Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)
VII. Díjazás
hogy a díjazás módja megfelelt az 1/1970.(111.20.) MM. sz. rendelet 9.§ (1) bekezdés b) pontja előírásainak. A Fővárosi Bíróság a felperes keresetét az alább kifejtettek értelmében találta részben megalapozottnak: A Szerzői Jogi Szakértő Testület véleménye alapján már az alperesek sem vitatták, hogy V.B. szerző a Táltos GMK-val történt szerződés alapján olyan művet alkotott, amely a szerzői jogról szóló 1969. III. törvény l.§ (1) bekezdése értelmében részesül jogvédelemben. Az Szjt. 31.§ (1) bekezdése értelmében kiadói szerződés alapján a szerző köteles a művet a kiadó rendelkezésére bocsátani, a kiadó pedig jogosult azt kiadni, valamint forgalombahozni, és köteles a szerzőnek díjat fizetni. .Az 1986. februári megállapodás tehát e jogszabályi előírásra figyelemmel kiadói szerződésnek minősül. Alaptalan az az alperesi védekezés, hogy a Táltos Kiadásszervezői GM-nek nem volt joga könyvek kiadására, ezért az "Eseti megbízás"-nak nevezett megállapodás csak a mű megírására szólt, azt magánszemélyek kötötték, és a szerződés teljesítése után V.B. a díjazást megkapta. A GM saját nevében kötött szerződést, a szerződés szövegéből egyértelműen megállapítható, hogy azt a Táltos GM szándékozott kiadni. E szerződésből eredő jogvita tehát az Szjt. előírásainak figyelembevételével döntendő el. Az Szjt. 3.§ értelmében azokban a kérdésekben, amelyeket ez a törvény nem szabályoz, a Polgári Törvénykönyv rendelkezéseit kell alkalmazni. Arra helyesen mutatott rá a Szakértő Testület, hogy a kiadói szerződések feltételeiről, és a szerzői díjakról szóló 1/1970.(111.20.) MM. sz. rendelet 9.§ (1) bekezdés b) pontja értelmében a felek jogszerűen állapodtak meg a mű terjedelmétől és a példányszámtól függetlenül egyösszegű díjazásban, hiszen a szerződés megkötésének időpontjában a példányszám meg nem is volt a felek előtt ismeretes. A szakértőnek a szerződéssel kapcsolatban kifejtett további érvelését azonban a Bíróság nem fogadta el. Az Szjt. 26.§ (1) bekezdése értelmében a 168
