Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 2. 1978-1989 (Budapest, 1991)
II. A szerző
telexben közölte, , ,hogy a hivatala által megrendelt anyagokat más forrásból mégegyszer nem veszi meg”. A fenti alperesi magatartásról a felperes 1983. december 19-én dr. Cs. F. ügyvezető igazgató leveléből értesült. Felperes benyújtott keresetében személyiségi jog megsértésének megállapítását, alperest a további jogsértéstől eltiltani kérte, továbbá a fentieket megállapító ítélet egy példányának megküldését volt munkáltatójának. Az alperes e kereset elutasítását kérte, arra hivatkozott, hogy kijelentésével nem volt szándékában felperes személyiségi jogát megsérteni, ennek következtében szerzőségét vitatni, csak az elkészített munka hasznosságát, miután munkáltatójánál a Környezetvédelmi Hivatal ugyanezt a munkát megrendelte. A perben az eljáró tanács az alábbi szakvéleményt adta a bíróság kérdéseire: Állapítsa meg, hogy az alperes által 8/A/3 alatt becsatolt és a felperes által 10. sorszám alatt becsatolt tanulmány azonos, a kettő összefügg egymással, illetve a két tanulmányt ugyanannak lehet-e tekinteni vagy sem? Az eljáró tanács megállapította, hogy dr. N. P. által készített, valamint a Környezetvédelmi Intézet által készített tanulmányok tárgyköre azonos. Mindkét tanulmány lényegileg azonos körű irodalmat használt fel, N. P. tanulmányához 15 országra vonatkozó információt, a Környezetvédelmi Intézet 8 országra vonatkozó információt dolgozott fel, illetve ismertetett. A külföldi irodalom jelentős mértékű felhasználása miatt a két tanulmány lényegileg azonos következtetésre jutott és e következtetések a felhasználó vagy megrendelő szempontjából megközelítőleg azonosnak tekinthetők. A lényegében azonos körű külföldi irodalom felhasználása ellenére is az eljáró tanács megállapította, hogy mind a két tanulmány eredeti jelleggel rendelkezik, a bennük található feldolgozás önálló munka eredménye és szövegátvétel a két tanulmány vonatkozásában nem állapítható meg. Ugyancsak megállapítható az is, hogy a két tanulmány struktúrája és irodalmi kifejezésmódja is eltér egymástól. Az Amerikai Egyesült Államok gyakorlatának ismertetése során bemutatott eljárási blokkdiagrammok túl azon, hogy az eredetivel egyező felépítésű, grafikailag azonos forrású magyar előállításra utal. Mindezt figyelembevéve a bíróság ítéletében rámutatott: A megálapított tényállásból kitűnik, hogy alperes felperes jó hírnevét megsértette. Az alperes 1983. november 29-én amikor dr. B. T. felperesi munkát alperesnek átadta, az alperes többek előtt kijelentette, hogy kétszer ugyanazért az anyagért nem fizet. Nem vitás, hogy az alperes kijelentése elsősorban arra irányult, hogy felperes munkáltatójánál a Környezetvédő Hivatal már ehhez hasonló munkák elkészítését megrendelte. A felperes azonban nem az alperesi hivatallal állt a munka elkészítésekor szerzőségi viszonyban, hanem a Dunántúli Intézettel, aki viszont 30
