Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 2. 1978-1989 (Budapest, 1991)

IX. Rokonjogok

személyiségi jogok korlátái között — szabadon rendelkezik. Ilyen esetben a fénykép nyilvánosságrahozatala, kiállítása felöl a személyhez fűződő jogokról szóló rendelkezések értelmében a Ptk. 80. §-ának a (2) bekezdése alapján az ábrázolt személy dönt. Adott esetben tehát a fénykép kiállításához kizárólag B. F. hozzájárulására volt szükség.

3. A bizonyítás anyaga alapján az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az Szjt. 51. §-ának az (1) bekezdésében meghatározott feltételek hiányoznak. Amennyiben a felperes a szerzői jogi védelemre igényt kívánt tartani, ezt az akaratát a fénykép átadásakor kifejezésre kellett volna juttatnia azzal, hogy a fényképen feltünteti a készítő nevét és a megjelenés vagy nyilvánosságrahozatal évét. A felperes vonatkozásában nyilvánosságrahozatalnak azt az évet kell tekinteni, amikor a fényképet átadta B. F-nek. Az átadott fényképen az évszám nem volt feltüntetve. Ennek az adatnak a feltüntetésére a felperes a másodfokú eljárásban sem tudott bizonyítékot megjelölni.

4. Alaptalanul hivatkozott a felperes fellebbezésében a jogalap nélküli gazdagodásra. Az alperes az ábrázolt személy érdekében, népszerűsítése végett állította ki a fényképet a színház területén. Az ábrázolt személy a fénykép vételárát kifizette, azzal szabadon rendelkezett. Semmi alap nincs annak a megállapítására, hogy akár az alperes, akár a fényképen ábrázolt személy az alperes rovására jutott volna előnyhöz (Ptk. 361. § (1) bek.).

Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság helyben hagyta az elsőfokú bíróság

ítéletét, és a felperest méltányos összegű másodfokú perköltség fizetésére kötelezte.

128