Messik Márta (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 1. (Budapest, 1981)
Közös mű
A művészeti alkotások létrehozását mindenkor az alkotás folyamatában kell vizsgálni,, A perbeli fényképé“ szeti mü ■= mint művészeti alkotás - létrehozásának is megvan a folyamata,, A fényképészeti mü ugyanis különböző mozzanatokkal készül el, Akár magát a fényképezést, akár az előhivást vagy a nagyítást - mint mozzanatot tekintjük - valójában egyikben sem vett részt a felperes tevőlegesen, az kizárólag az alperes tevékenységével jött létre, A felperes a fényképészeti müvek létrehozásában ezért sem szerzőtárs, sem társszerző nem lehetett, a mü alkotója egyedül és kizárólag az alperes. Nem vitatható, hogy a felperes és csoportja közreműködött abban, hogy az alperes művészi fényképeket készíthessen. Ez a közreműködés - a csoport részéről ■= szereplői minőségben történt. Az sem vitás, hogy a felperes közreműködése a szereplői minőségen túlmenő mértékű volt, A felperes táncművészet tel kapcsolatos - a felek által megállapodásban nem rögzített ~ közreműködése /szakmai javaslatai, elképzelései, tanácsai, jelmezei, pantomim beállítási tevékenysége, betanítási közreműködése stb,/ segítséget nyújtottak az alperesnek az általa létrehozott önálló mü megalkotásában, ez a közreműködés azonban a szerzőtársi, illetőleg a társszerzői minőséget nem alapítja meg. A Fővárosi Bíróság Ítéletében a Szerzői Bogi Szakértő Testület véleményét elfogadta. Magáévá tette a Testület eljáró Tanácsának azt a megállapítását is, hogy a felperes közreműködése szereplői minőségén túlmenő mértékű volt. A felperes táncmüvészettel kapcsolatos közreműködése segítséget nyújtott az alperesnek az általa létrehozott önálló mü megalkotásában, ez a közreműködés azonban sem szerzőtársi, sem társszerzői minőséget nem jelenthet. Fentiek alapján a Fővárosi Bíróság a felperes keresetét elutasította, A felek az ítélet ellen nem fellebbeztek. 85
