Bognár Istvánné et al.: Iparjogvédelem és újítási útmutató (Budapest, 1981)

VI. fejezet. Árujelzők és ipari minták

tetést kifejezőnek minősítette a Találmányi Hivatal az „Antihaeophylin”, „Antiangor”, „Cardiorythmine” és a ,,Gravicontrol” megjelöléseket. Különböző termékekkel kapcsolatban hasonló elbírálást nyert a „Bananafix” gyümölcsfelfüggesztők, a ,,Betonol” építőanyagok és a „Diagnost” gyógyszerek, orvosi műszerek esetében. A csak minőséget jelentő, gyakran előforduló bejelentések közül megemlítünk néhányat: Elit, Príma, Ultra, Extra, Super.

A termék minőségét, jellemzőit kifejező tartalmon kívül egyéb megkülönböztetésre alkalmas elem hiányában nem nyertek oltalmat a feltüntetett termékeket tartalmazó árujegyzékre vonatkozóan valamivel összetettebb, de védjegy funkció betöltésére mégsem alkalmas szómegjelölések:

Arome kávé,

Fresh pékáruk,

Dolcelatta tejtermékek,

Gourmarome húsaromák.

Indokolatlan, méltánytalan lenne hasonlóképpen az áru előállítási helyének, idejének védjegyoltalomban való részesítése. Különösen az gyakori, hogy a termék előállításának vagy a szolgáltatás nyújtásának helyét jelentik be — minden egyéb, megfelelő kiegészítő elem nélkül — védjegyoltalomra. A Találmányi Hivatal ezzel kapcsolatban nem fogadja el azt a magyarázatot, amely szerint az adott földrajzi helyen.— pl. városban — csupán a bejelentő folytat a bejelentésben feltüntetett tevékenységet. A gazdasági fejlődés következtében, akár ipari, akár mezőgazdasági vagy szolgáltató vállalatról van szó, további termelő, értékesítő stb. vállalatok létesülhetnek. Több ilyen vállalat esetében pedig a székhely (telephely) önmagában nem különböztetheti meg az adott helyen működő vállalat áruját, vagy kizárná a többi vállalatot telephelye feltüntetésének lehetőségétől a kizárólagos jellegű védjegyjog. Ilyen okból nyertek elutasítást pl. a

Helvetica,

Le Lyonnais,

Duo Suisse,

Cub ay,

Swiss Pharma,

Francexport

megjelölések.

f

206