Vida Sándor: Védjegy és vállalat (Budapest, 1982)
VIII. Védjegy és fogyasztó
kolása szerint az oltalmazni kért megjelölés a korábbi védjegyhez viszonyítva kellő megkülönböztetőképességgel rendelkezik és lehetővé teszi mind a szakember, mind a beteg részére a felismerést és a szakszerű felhasználást.171 A DORIS—DORITOS-ügyben az OTH megállapította a két védjegy összetéveszthetőségét, a Fővárosi Bíróság a határozatot megváltoztatta, a Legfelsőbb Bíróság pedig ismét arra az álláspontra helyezkedett, hogy a két védjegy összetéveszthető. Az ügyet lezáró határozat indokolása többek között arra is hivatkozik, hogy a vásárlóközönség körében a kétfajta megjelölés esetén az a téves következtetés alakulhat ki, hogy a DORITOS védjeggyel megjelölt azonos vagy hasonló áru egyfajta változata a DORIS védjeggyel megjelölt áruféleségnek.172 Hasonlóképpen egymással ellentétes álláspontra helyezkedett az első és másodfokú bíróság a SURPONTAL—SÜLFORAL védjegy összetéveszthetőségének kérdésében. A Legfelsőbb Bíróság határozatában többek között arra is hivatkozik, hogy az összetéveszthető megjelölés veszélyezteti a védjegy alapvető funkcióját azáltal, hogy a vevő a korábbi megjelölés segítségével megismert és megvásárolni kívánt árut választja ki. A megjelölések hasonlóságát akkor kell megállapítani, ha a lajstromozni kívánt megjelölést az átlagos vevő különösebb figyelem nélkül összetévesztheti. Lajstromozást kizáró ok forog fenn tehát, ha az oltalmazni kívánt megjelölés az átlagos vevő tudatában olyan emlékként raktározódik el, amelyet a fogyasztó öszszetéveszthet valamely más — oltalom alatt álló vagy csak ténylegesen használt — hasonló árukon alkalmazott megjelöléssel.173 A magyar bírói gyakorlat különösen polarizálódott képet mu-171 Szentpéteri: i. m. Újítók Lapja, 1976. 23. szám, 18. old.; Vida— Földi: i. m. 312. old. 172 Szentpéteri: i. m. Újítók Lapja, 1976. 23. szám, 18. old.; Vida— Földi: i. m. 313. old. 173 Bognárné: A gyógyszervédjegyek összetéveszthetőségének kérdése és az ezzel kapcsolatos Legfelsőbb Bírósági határozat. Szabadalmi Közlöny, 1973. 949. old.; Vida—Földi: i. m. 313. old. 386
