Jelentés a M. Kir. Szabadalmi Hivatal 10 évi működéséről 1896-1906 (Budapest, 1907)
II. Szabadalmi ügyek - A) A bejelentési osztály
A kérdés most már csak az, hogy alperes az által, hogy az általánosan ismert szifon- palackot, a szintén általánosan ismert kúposalakúan megszűkíti, oldott-e meg olyan műszaki föladatot, mely az 1895. évi XXXVII. t.-cikk szerint szabadalmazható találmányt képez '? Erre a kérdésre a szabadalmi hivatal bírói osztálya sziutén «nemt-mel válaszol; mert az üveggyártási iparban közönségesen használatban lévő kúpos üvegalaknak a szifon- palackoknál való alkalmazása feltalálói tevékenységet nem igényelt ; ugyanis annak, aki az eddigi, illetve újabban szokásos hengeralakú szifonpalackok helyett ezeket kúposán meg szűkülő alakban készítette, csakis az alakon kellett változtatnia, mely alaki változtatás az üvegek előállítását illetőleg műszaki effektust nem tüntet föl ; azzal pedig, hogy föltaláló ezen kúposán szűkülő üvegeket szifon tartására használja föl, műszaki föladatot nem oldott meg s következésképen szabadalmazható találmányt sem létesített. Az a tény továbbá, hogy az ily alakú szifonüvegek a szállításnál könnyebben kezelhetői; és nem rongálódnak olyannyira, mint a hengeres alakú üregek, még valódiság esetéi sem indokolhatná a szabadalom tár g igának találmányi jellegét ; mert ez legfölebb csal; gazdasági előnyt nyújt, mely a szabadalmazást föltételező technikai megoldás hiányát nem ‘pótolhatja ; egyébként is szabadalomjogi tekintetben ez figyelembe sem vehető, mert alperes szabadalma leírásában erről meg nem emlékezil;, már pedig a szabadalom csakis a tudatos föltalálói tevékenység eredményére adatik, az utólag fölfödözött előnyökre a szabadalmi oltalom ki nem terjed, amiért is — a fölperes által fölajánlott és a bírói osztály által fölöslegesnek talált bizonyítási eljárás mellőzésével az alperes részére engedélyezett 15123. számú szabadalmat az 1895. évi XXXVII. t.-c. 21. §. 1-sö pont alapján, h ivatkozással az 1. §-ra, találmányi jelleg hiányából semmisnek kellett kimondani. (Bírói oszt.. 1908 február 7.) G. 1080. 16530/901. Bejelentő az 1. igénypontban a 7697. sz. törzsszabadalomban védett papiradogatónál oly szívócsövet óhajt védelem alá helyezni, mely úgy hatásos hosszában, mint szívó hatásában szabályozható. Fölszólaló a bejelentés l-ső igénypontjának törlését kéri, mert oly szívócsövek, melyek hatásos hossza és szívóhatása szabályozható, ismeretesek, ilyen a fölszólaló által bejelentett W. 797. alapszámú bejelentésben is alkalmazva van, mely bejelentéssel teljesen azonos 12200. sz. svéd szabadalmi leírás már 1901. évi március hó 80-án kiadatott és így nyomtatványokból ismeretes lévén, a szabadalmi törvény 3. §-ának 1. pontja értelmében jelen bejelentessed szemben ujdonságrontónak tekintendő. A m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya a bejelentés tárgyát és a fölszólaló által fölhozott ujdonságrontó adatokat megvizsgálván, megállapította, hogy a bejelentés l-ső igénypontjában konstruktiv megoldást jellemző adatok nincsenek fölsorolva, ennélfogva ezen igénypont mindazon szívócsövekre vonatkozik, melyek a föntebb említett tulajdonságokkal bírnál;: minthogy pedig oly szívócsövek, melyek úgy hatásos hosszukban, mint szívó hatásúkban szabályozhatók a fölszólaló által bemutatott s a bejelentés benyújtása előtt nyomtatásban megjelent 12200. sz. svéd szaba.latomban már ismertetve vannak, az ilyen szívócsövekre általában, konstruktiv megoldásra való megszorítás nélkül a szabadalom engedélyezhető nem volt. (Bej. oszt. 1901 nov. 20.) M. 1493. 35/902. Bejelentő föl lett híva arra, hogy az 1895. évi XXXVII. törvénycikk 82. §-ában foglalt rendelkezéseknek megfelelő módon szerkesztett és igényponttal ellátott leírást 2 példányban nyújtsa be. Minthogy azonban bejelentő beadott nyilatkozatában kijelenti, hogy az általa föltalált « Usorin» névvel megnevezett gyógyszer leirásálioz több és részletesebb adatot nem adhat, az összetétel titkát el nem árulhatja. ennélfogva jelen találmányi bejelentést az idézett törvény 33-ik §-a alapján vissza kellett utasítani. (Bej. oszt. 1902 febr. 22.) M. 17IS. 4709/903. Ezen bejelentést a bejelentési osztály a következő indokolással utasította vissza :
