Schilling Zoltán - Mayer Géza - Szmertnik István: Indokolás a találmányi szabadalmakról szóló törvény és a használati minták oltalmáról szóló rendelet tervezetéhez (1943)
Részletes indokolás a találmányi szabadalmakról szóló törvény tervezeteihez - VI. Bejelentési és lajstromozási eljárás
tett oltalmi kor korlátok nélkül érvényesülheti"-. A kitér j es zrtretn: szabadalmi bejelentéssel szemben az elsőbbséget követő időszakban történt események alapján érvényed! etc továbbhasználási jog nem ellentétes az uniós egyezmény londoni szövege A? cikkének A. pontjával. Ez ugyanis csak az elsőbbségi határidő alett benyújtott bejelentési» yől szól, míg a kitérj: sztő bejelentésnek essk az uniós elsőbbségi határidő lejárta után lehet jelért ősege, minthogy1 e határidő aldt a rosszul benyuj— tott bejelentést a bejelentő minden különös intézkedés nélkül megismételtre— ti* így tehát az ilyen kiterjesztő bejelentésekkel szemben szerezhető jo— S król az uniós egyezmény sem tiltó sem megengedő értelemben nem:, intéz— dhetik,-n->■■ A kiterjesztő szabadalomba oltalom alá helyezett találmánynak a kiterjesztő bejelentés benyújtása előtt történt használata vagy gyakorlatba vétóié miatt még azoktól item lehet a 66.§, /5/ bekezdése értelmében kártérítést vagy ellenértékét követelnif akii* a 13o§o .5/ bekezdése szerint továbbhasználásra nem jogosultak sőt a 67 ? § • /A/ bekezdése még az ab- banhegyási intézkedés folytán esetleg bekövetkező károsodásoktól is mentesíteni akarja ezeket a harmadik személyeket, minthogy ezeknek utólag 8zabedalomsértőként minősülő tevékenysége sem tudatosnak sem gondatlannak nem tekinthető, Az esetek többségében ugyanis az igénypontok szükebb oltalmi köre a leírásban ismertetett egyéb megoldások szabadalmazhatóságának hiányára vezothető vissza, s igy minden ilyen szükebb igénypontról jogosan vélhetik ezt harmadik személyeké Sőt még az ilyen tevékenység révén elért gazdagodások sem tekinthető alaptalannak, mert ipari tevékenységének jogalapján gazdagszik, aki vadar - szabadalmi oltalomban nem részesülő műszaki megoldást gyakorlatba vesz, A § /3/ behozd esőnek rendelkezése magától értetődik mert nyilvánvalóan nem lonne jogos ha a kiterjesztés révén szerzett oltalom tovább állhatna fenn, mintha eredetileg is a«megfelelő oltalmat hiztositó igényű, pontokat állítottak volna fel. Ámde az is méltánytalan lenne, hogy a kiterjesztő szabadidőmért olyan időszakra is dijat fizessenek amikor annak tárgya oltalmat egyáltalában nem élvezett. Erről intézkedik megfelelően a § N /8/ bekezdése. JL pőts zab idolon engedélyezésének kizárásával a § /5/ bekezdése a kiterjesztés bizonyos fokú megnehezítésére törekszik. ' * . ‘ i * v~ ’* kiterjesztő bejelentés tárgya nem lehet más, mint a— Bit a kiterjesztett szabadalom közzétett leirása már ismerteti h leiterjesztő bejelentéseidre! kapcsolatban nem volna értelme azok titokban tar-, táaának közzétételük előtt sem. Harmadik személyeknek ezzel szemben fontos érdekeik fűződhetnek ahhoz, hogy tudják, hogy valamely szabadalom f _ ^3 _
