Schilling Zoltán - Mayer Géza - Szmertnik István: Indokolás a találmányi szabadalmakról szóló törvény és a használati minták oltalmáról szóló rendelet tervezetéhez (1943)
Részletes indokolás a találmányi szabadalmakról szóló törvény tervezeteihez - V. Általános és perenkivüli ejárási szabályok
feaostt «ä általános jogszolgáltatás tersu kialalákuló szempontokat al^ka^zza megfelelően az előtte tárgyalt különleges természetű ügyekben is. Ezt kívánja biztosítani a § /5/ bekezdése az ilyen másutt is tárgyalt jogkérdések tekxnte- tében a £©1kivizsgál At lehetővé tételével. Határidőké 40.§. A szabadalmi peres és perenkivülj el járásokban ritka eset, araikor a félképviselő a felmerült kérdésben a fele megkérdezésenélkül nyilatkozni tud, vagy jogorvoslati beadványt önállóan tud szerkeszteni. Ennek oka az a különleés f* gesség, amiről már a 2$, 33.§-ok indoklásában szó volt, hogy ezekben az ügyekben a szabadalmi jogi kérdések többnyire elvál?.czthatailnnul össze vannait: forrva bonyolultnál bonyolultabb műszaki kérdésekkel melyekben a szakértő fél támogatása nélkül még a mérnöki előképzettségi szabadalmi ügyvivő sem eléggé tájékozott, még kevésbbé az ügyvéd. így tehát ezeknek az ügyeknek természetéből következik, hogy olyan határidőket kell megállapítani, amely* ^ elegendők arra, hogy a képviselő felével a kérdést levélben megtárgyalhassa. A § /l/ bekezdése ezt kívánja elérni. A rendelkezés tulajdonképpen következik az uniós egyezmény 2. cikkéből mely elöirja, hogy az ipari tulajdon védelme torén a külföldieket a belföldiekkel egyenlő kedvezményekben kell részosit&.tn.Nyilvánvaló, hogy a külföldi félnek a postajárat idejét figyelembe véve csak hosszabb határidő esetén áll ugyanakkora idő rendelkezésére a képviselőjének adandó utasítás kidolgozásához, mint a belföldinek. A szabadalmi ügyek nem csupán a bejelentő, a ssabadalomtulajdonos, és a velük osotleg szembenálló cllenfél magánügyei. Mar a bejelentés mielőbbi közzététele és azzel a találmánynak a aünzaki tudomány kincsévé válás*, is általános érdek. Harmadik személyeknek érdekei fűződhetnek ahhoz is, hogy a felek közötti felszólalási, vagy megsemmisitési por-s ügyek belátható időn belül befejeződjenek. Különösen áll ez, ha a szabadalmat végül is nem adj k »eg, illetőleg azt negsemnisitik, A 75*§~ban szabályozni kivént beavatkozási jog mellett az általános érdekek védelme végett'indokoltnak mutatkozik tehát a határidő hős3zabbitások és tárgyalás halasztások korlátozása is, ha az eljárás megindulásától számitya már másfél évnél hosszabb idő telt el, k § /2/ bekezdése ezt úgy kívánja megoldani, hogy* a valóban megokolt habaszt csokra mód legyen,Ugyancsak messzemenően korlátozni kívánja a § /2/ kskeziéze a halasztásokat, ha az eljárás befejezéséig aás ügy tárgyalása, fel van függesztve. A sürgősség az ilyen esetben nyilvánvaló.- 42 -
