Schilling Zoltán - Mayer Géza - Szmertnik István: Indokolás a találmányi szabadalmakról szóló törvény és a használati minták oltalmáról szóló rendelet tervezetéhez (1943)

Részletes indokolás a találmányi szabadalmakról szóló törvény tervezeteihez - IV. A szabadalmi hatóságok szervezete

tak el az idézett 21.§. 3. pontja értelmében a megszűnt szabadalom elméri meg nem semmisihető későbbi szabadalom alapján.

A /3/ bekezdés azzal, hogy a megsemmisítési perek indítását a

szabadalom oltalmiidejének második felében megnehezíti, az életben bevált szabadalmak értékállandóságát kívánja fokozni.

A /4/ bekezdés a korábbi elsőbbségű szabadalom vagy használati minta alapján a perindítási jogot ki kívánja terjeszteni mindazokra, kiknek e korábbi szabadalom vagy használati minta használatára vagy gyakorlat- bavételéro jogosítottak. Ez a rendelkezés nem áll ellentétben az 5«§» /2/ bekezdésével, mert az ilyen jogosítvány keletkezésekor mind az engedélyt- adóról, mi ud pedig az engedélyesről fel kell tételezni, hogy abban a hiszom- ben szerződtek, hogy a használatnak vagv gyakorlatbavétélnék más szabadalom útját nem állja, s igy ilyen esetben killen nyilatkozat nélkül is vélelmezni kell, hogy c. korábbi elsőbbség" szabadalom vagy használati minta tulajdonosa a későbbi elsőbbségű szabadalom megadásába nem egyezett bele.

Az /5/ bekezdés érvényétvcsztett szabadalom megsemmisítése iránti per indítását arra az esetre kívánja korlátozni, ha a szabadalomtulajdonos a szabadalomsértési eljárás megindításával az ilyen perre okot adott. Ez a rendelkezés beleillik általános jogrendszerünkbe, mely a perindítást általában csak akkor tartja jogosnak, amikor az alperes erre okot ad.

. ■ 'f bekezdés megfelel az 1895sXXXVlI.t.c. 21.§—a utolsó bekezdésének.

A /7/ bekezdés szükségessége nyilvánvaló, minthogy a ssőhnnfcrgó jogviták eldöntésekor az clscbbséf nap ügydöntő jelentőségű.

17. A -~abaclalni hatóságok szervezete.

29-37.§-ok.

^ szabadalmi ügyekben eljáró hatóság 3zerepo nemcsak akkor igazságszolgáltatás, amikor a bejelentő vagy a s2;abadaloratulajdonos peres vagy felszólalási eljárásban látható ellenféllel áll szemben, hanem akkor is, amikor a hatóság a bejeit ítés leírásában találmányként ismertetett alkotás szabadalmazhatóságát hivatalból bírálja el.

Ernők a ténynek felelt meg az 19202kXXŸ"• t. c • rendelkezése, amely mindezekben az ügyekben a döntést bírói hatóságokra bízta.

Ezt követi a tervezet 20#§-a is.

szabadalmi ügyek a bíróság fölépítése tekinteteben kül SnSr vetolményckot támasztanak. Az esetek túlnyomó többségében ugyanis csokoe*.

?.z ügyekben a műszaki kérdést r. jogi, különösen a szabadalmi jogi kérdésektől elválásatari úgyszólván lehetetlenség, s igy megnyugtató döntés csal: olyan bíróságtól várható, amely maga rendelkezik ^ogi, szabadalmi jogi és