Szegő Izsó: A tisztességtelen verseny. Az 1923. évi V. és az 1933. évi XVII. T.-C. magyarázata (Budapest, 1936)

I. Magánjogi rész - I. Fejezet: A tisztességtelen versenyről általában - B) Különös rész

tekintetében is megállapítható az utánképzés, az eljárás tisztességtelen.

Erkölcstelen kihasználását valósítja meg a más védjegyében fekvő versenyerőnek egyes versenyvállalatok (pl. betegpénztárak, kórházak) részéről követett az az eljárás, hogy a forgalomban ismert és keresett védjegyes gyógyszerek helyett sajátkészítésű vagy idegen árut szolgáltatnak ki (J. 12.410—1930.), de azoké a versenytársaké is, akik a más márkájára, saját árujuk propagálása érdekében így utalnak „á la“ — „X. rendszer“ stb. — egyrészt, mert az efajta utalások megtévesztők lehetnek, másfelől az idegen gazdasági munkába való illetéktelen bekapcsolódás révén kívánnak üzleti előnyökhöz jutni. (J. 17.822—1930.) S még ha a felperes bele is egyezett abba, hogy az általa szállított árut a felperes saját gyártmányaként árusítsa, ez nem jelenti azt, hogy a felperes ahhoz is hozzájárult volna, hogy a felperesi gyártmányokat kérő vevőnek alperes felvilágosítás nélkül a saját gyártmányát adja. (K. IY. 721—1935.)

A Tvt. 9. §-a tiltja árunak olyan jellegzetes külsőben (csomagolásban) vagy olyan névvel való forgalomba hozatalát, amelyről már egy másik versenyvállalatot szoktak felismerni. Megtörténhetik, hogy a 9. § tényálladéki elemei közül csak az egyik forog fenn, pl. a külső nem jellegzetes, de azt a jogosított mégis annyira bevezette már a forgalomban, hogy arról az ő vállalatát felismerik. Mivel az egyetlen szín általában nem kölcsönöz az árunak jellegzetes külsőt, a 9. §. alapján támasztott keresetet, az egyik nélkülözhetetlen kritérium hiánya miatt el kellene utasítani. Itt azonban felperes segítségére siet a generális clausula, melynek alapján a jellegzetesség hiánya dacára is védelmet nyerhet az utánzókkal szemben. Vagy előfordul, hogy az árukülső vagy név jellegzetes ugyan, de a forgalomban a jogosítottat még nem ismerik fel róla, mert bár elsőnek jelent meg e szóval vagy külsővel a piacon, azli rövid ideje használja és így a 9. § által megkívánt kvalifikációt még nem érte el, ennek alapján tehát még nem nyerhetne védelmet; de feltétlenül igénye van arra a prioritás és a bevezetettség komoly kezdeti lépéseinek igazolása esetén az 1. § alapján, amely utóvédként kíséri a jellegzetes árukülsőt és az árunevet a kvalifikált használat felé vezető úton mindaddig, amíg a védelem szerepét a 9. § veheti át tőle. Enélkül a kisegítő oltalom nélkül egyetlen árukülső, vagy név sem tudna a minősített használat fokáig fejlődni, mert lehetetlenné tennék a folyton lesben álló után-