Nagy Benő - Wámoscher Endre: A magyar szabadalmi jog zsebkönyve (1931)

VIII. Fejezet. A bitorlások és a büntetések

82

Jogilag a r. t. igazgatója felelős, D. V. vádlott bűnösségét meg kellett állapítani.

Minthogy a fentiek alapján a büntetőjogi felelősséget D. V. vádlottal szemben kellett megállapítani, F. D. vádlottnak azon ténykedése, hogy ő mint tisztviselő, a szélrostákat megrendelte, a vádbeli kihágás tényálladékát ki nem meríti. (Bp. bttő jb. B. IV. 25190/1922.)

Az 1922. évi nov. 22-én tartott felebbezési tárgyaláson a védelem többek között azt adta elő, hogy a... kir. törvényszék előtt... polgár per van folyamatban, annak megállapítása végett, hogy vádlott jogosan hozta forgalomba a kérdéses rostákat. A törvényszék a polgári per irataiból megállapította, hogy vádlott a jelen bünper tárgyát képező rostát jogosult forgalomba hozni. Ezek szerint megállapítást nyert az is, hogy jelen bűnügy tárgyát képező szélrosták nem képezik a sértett szabadalmát, így a vádlott ezen rosták forgalomba hozásával a vádbeli kihágást el nem követte. (Bp. bttő tszék mint felebbviteli bíróság Bf. I. 15687/1922.)

Vádlottak beismerték ugyan, hogy a sértett gyártmányaiéval azonos szerkezetű gyermekkocsi kerekeket állítottak elő, de azzal védekeztek, hogy nem tudták, hogy az a sértettnek szabadalmát képezi.

A kir. járásbíróság megállapította, hogy a vádlottak, akik előzőleg sértett alkalmazottai voltak, 1922. év májusában, sőt azt megelőzően is műhelyükben sértett szabadalmával teljesen azonos gyermekkocsi kerekeket állítottak elő.

Ennek alapján a bíróság úgy találta, hogy vádlottak cselekményében a szabadalombitorlás bűncselekményének tényálladéki elemei felismerhetők.

Nevezetesen a sértett részéről a vádlottakkal szemben kétségtelen, hogy a sértett... számú magyar szabadalomnak a tulajdonosa és hogy a vádlottak által előállított kocsikerék lényeges alkatrészei, a sértett szabadalmának oltalom alá helyezett alkatrészeivel azonos. Továbbá nyilvánvaló az is, hogy a vádlottak részéről kerekek előállítása a sértett engedélye nélkül s ekként oly módon történt, hogy azáltal a sértettnek az 1895. évi XXXVII. t.-c. 8. §-ában gyökerező joga megsértetett.

Ami végül a szabadalomsértés tudatát illeti, úgy ez is mindhárom vádlottra vonatkozóan megállapítandó volt., mert valamennyien szakemberek, előzőén a sértett szolgád