Nagy Benő - Wámoscher Endre: A magyar szabadalmi jog zsebkönyve (1931)
VIII. Fejezet. A bitorlások és a büntetések
79 vita támad, jeien esetben pedig nem a találmányi leírás értelmezése, hanem az volt vitás, vájjon a lefoglalt tárgyak szerkezete sértett fél által nyert szabadalom tárgyát képezi-e? A kir. járásbíróság tehát az indítvány elutasításával nem követett el törvénysértést. Ugyancsak az 1906. év ápr. 2-án megtartott tárgyaláson a sértett fél képviselője előadván, hogy M. bpesti cég Sch. bécsi gyáros ellen a 22.023. számú szabadalom megsemmisítése, illetve függővé nyilvánítása iránt az iratoknál levő felzet igazolása szerint m. kir. szabadalmi hivatalnál rendes keresetet adott be s azt indítványozta, hogy a tárgyalás alatt levő ügyben az eljárás az 1895. évi XXXVII. t.-c. 54. §-a értelmében a megsemmisítési per eldöntéséig felfüggesztessék. A kir. járásbíróság ezt az indítványt is elutasította és a koronaügyész ezt az elutasítást is törvénysértőnek nyilvánítja. Minthogy azonban a bemutatott jelzetből nem tűnik ki, hogy a kereset a szabadalom megsemmisítésének alapjául szolgálható az 1895. évi XXXVII. t.-c. 21. §-ában felsorolt okok melykére van alapítva; minthogy ehez képest meg sem állapítható, hogy a jelen ügyben eldöntött kérdés egyáltalában és mennyiben függ össze a megsemmisítési perben esetleg felvett kérdésekkel; minthogy a szzabadalombítor lás kihágása miatt folytatott eljárás folyama az idézett t.-c. 54. §-a szerint csak abban az esetben függesztendő fel és a szabadalmi hivatal (bíróság) határozata csak abban az esetben várandó be, ha az eljárás alatt oly előzetes kérdés merül fel, mely a szabadalmi bíróság hatáskörébe tartozó szabadalom-megsemmisítési per útján döntendö el: a kir. járásbíróság az említett indítvány elutasításával a törvényt nem sértette meg. Ezeknél fogva utóbb említett két pa- naszpontot illetően a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni nem lehetett. (K. 8220/907. számú jogegység érdekében hozott határozat.) Terhelt beismerte, hogy a szabadalom szerinti cipőtalpakat nagyban gyártja. Teszi pedig H—A.-nak találmányi bejelentése alapján, mely 3. alapszámú bejelentés alatt kezeltetik. Előadta továbbá a terhelt, hogy a hadügyminisztérium részéről ettől függetlenül több rendbeli megrendelést kapott és foganatosított hasonló fatalpak szállítására és az idevonatkozó rajzot a helyszíni szemle alkalmából felvett jegyzőkönyvhöz be is csatolta és a mintát felmutatta. A szabadalmi leírások, rajzok, a bűnjelként ke-
