Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2005 (110. évfolyam, 1-6. szám)
2005 / 3. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Külföldi hírek az iparjogvédelem területéről
Külföldi hírek az iparjogvédelem területéről 93 A japán használati minták első három évre fizetendő évdíját 2005. április 1-jével 7600 yenről 2100 yenre, és az igénypontonként fizetendő díjat 700 yenről 100 yenre csökkentették. A 4.-től a 6. évre fizetendő évdíj 15 100 yenről 6100 yenre, az igénypontonként fizetendő díj 1400 yenről 300 yenre csökkent. A 7.-től 10. évre fizetendő évdíjat 18 100 yenben, az igénypontonként fizetendő díjat pedig 900 yenben állapították meg. 17. Jemen 2005. február 7-én a Jemeni Szabadalmi Hivatal bejelentette, hogy a védjegytulajdonosok a lejárt védjegyeket a lejárat napjától számított három hónapon belül megújíthatják. Ennek elmulasztása esetén a hivatal az illető védjegyet törli a lajstromból. A hivatal egyúttal azt is bejelentette, hogy ajövőben a lejárat napjától számított két hónapon belül minden védjegytulajdonost értesíteni fog a lejáratról, bár ezzel csak az 1994. évi szellemitulajdon-védelmi törvény 99. szakaszában foglalt rendelkezéseknek tesz eleget, amit eddig elmulasztott. 18. Kanada A) A kanadai Szövetségi Bíróság (Federal Court) 2005. március 21-én a Sanofi-Synthelabo v. Apotex ügyben az alperes Apotexet eltiltotta a clopidogrel-diszulfát tabletták forgalmazásától. A bíróságnak arról kellett döntenie, hogy megalapozott-e Apotexnek az az állítása, hogy Sanofi enantiomer clopidogrelre és annak sóira - ideértve a diszulfátsót is — vonatkozó szabadalma érvénytelen, mert kézenfekvő egy korábbi, ’875 számú szabadalom alapján, amely már kinyilvánította a racemátot, vagyis az entantiomerek azonos mennyiségeit tartalmazó anyagot. A clopidogrel jobbra forgató enantiomer. A ’875 sz. szabadalom a két enantiomer létezését is kinyilvánította: „Ezek a vegyületek aszimmetrikus szénatomot tartalmaznak, amelyek két enantiomer alakjában létezhetnek. A találmány mindként enantiomerre és azok elegyére (racemátjára) is vonatkozik.” • A bíróság elutasította a ’875 sz. szabadalomra alapozott érvelést, megállapítva, hogy egy újdonságrontó nyomtatványnak hibalehetőség nélkül kell világos útmutatást adnia egy jobbra forgató izomernek a racemátból való elkülönítésére. Mindkét fél szakértői elismerték, hogy a ’875 sz. szabadalom nem tartalmaz arra vonatkozó kitanítást, hogy a kinyilvánított racemátokat hogyan kell azok optikai izomeijeire elkülöníteni. így a ’875 sz. szabadalom példáiban foglalt ismertetés alapján csupán a racemátot, és nem az optikai izomereket lehet megkapni. Ez a tény önmagában elegendő annak a következtetésnek a levonásához, hogy a ’875 sz. szabadalom nem újdonságrontó a felperes szabadalmára nézve. Az Apotex azzal érvelt, hogy a ’875 sz. szabadalom 1. igénypontjában a „kívánt esetben enantiomerjeit elkülönítjük” kifejezés elegendő egy szakember számára ahhoz, hogy a racemátot izomerjeire különítse el, és az elkülönítés maga csupán rutinművelet, mert az elkülönítési technikák a szakemberek számára a mérvadó időpontban jól ismertek voltak, és egy szakember kísérletezés nélkül megkaphatta az izomereket. A bíróság elutasította ezt az érvelést megállapítva, hogy az újdonságrontási próba alkalmazásakor a kísérletezés nincs megengedve: „Egy szakmában járatos olvasónak az anterioritás útmutatását követve képesnek kell lennie az igényelt találmányhoz eljutni, amikor azt első ízben megpróbálja és utána bármikor”. Bizonyítást nyert, hogy egy szakember nem jutott el az elkülönített izomerekhez az első alkalommal amikor ezt megpróbálta, és nem tudhatta előre, hogy a szokásos elkülönítési módszerek közül melyik alkalmazható az adott sajátos racemát esetében. Végül a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a ’875 sz. szabadalmi leírás nem ismerteti a racemát jobbra forgató izomerjének és ezen izomer diszulfátsójának az előnyös tulajdonságait. A bíróság a kézenfekvőségre vonatkozó állítást az alábbi indokolás alapján utasította el:- A racemát elkülönítése nem volt kézenfekvő. Bár a szakértők bizonyítékot szolgáltattak jól ismert elkülönítési technikákra, a bíróság megállapította: „... ha szükség van különböző módszerek kipróbálására - még ha azok jól ismertek is - ahhoz, hogy megállapítsák, melyik adja a kívánt eredményt, ez nem jelentheti azt, hogy a kívánt eredmény kézenfekvő volt”.- Nem volt bizonyíték arra, hogy egy szakember ismerte volna az elkülönített izomer tulajdonságait (nagy hatékonyság és csekély toxieitás a balra forgató izomer tulajdonságaihoz viszonyítva) a racemátnak izomerekre való elkülönítése és az elkülönített jobbra forgató izomer vizsgálata előtt.- A jobbra forgató izomer diszulfát nem volt kézenfekvő, mert nem volt bizonyíték arra nézve, hogy egy szakember ismerhette volna a diszulfátsó kedvező tulajdonságait anélkül, hogy megvizsgálta volna a különböző jobbra forgató izomer sókat. A bíróság megállapította, hogy a tulajdonságok váratlanok voltak, ideértve azt, hogy a só nem volt higroszkópos, ellentétben a legtöbb egyéb sóval. Ez a döntés azt a régóta meglevő kanadai joggyakorlatot tükrözi, hogy az újdonságrontási próba kedvezően alkalmazható, és hogy egy találmány nem kézenfekvő csupán azért, mert „érdemes a kipróbálásra”. Gyakorlati szinten a döntés jelentősen befolyásolhatja a jövőbeli perek lefolyását, különösen az enantiomerekre vonatkozó olyan szabadalmak érvényessége terén, amelyek mellett már létezett a racemátra vonatkozó korábbi szabadalom. B) Az illetékes bizottság a kérelmező CanadaDmgs.com Partnership v. NC Britton Holdings Ltd. ügyben megállapította, hogy a lajstromozott hálónév (doménnév) megtéveszt tésig hasonlít a kérelmező CANADA DRUGS és CANADADRUGS.COM védjegyeihez, és hogy a hálónév tulajdonosa rosszhiszeműen, megalapozott érdek nélkül lajstromoztatta a canadadrugs.com hálónevet. Ezért a bizottság elrendelte a hálónévnek a felperesre való átruházását. 19. Kína A) A kínai kormány létrehozott egy a szellemi tulajdon védelmével foglalkozó nemzeti munkacsoportot, amelynek Wu Yi miniszterelnökhelyettes a vezetője. A munkacsoportnak rajta kívül tizenhárom tagja van, akik tizenkét szel
