Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2004 (109. évfolyam, 1-6. szám)
2004 / 1. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Külföldi hírek az iparjogvédelem területéről
70 Dr. Palágyi Tivadar a felperes védjegyét összemossák vagy elhalványítják, aminek következtében a védjegynek mint kereskedelmi eszköznek csökken az értéke. Az összemosás jellegzetes példájának lenne tekinthető az, ha például a „DuPont” védjegyet cipőkre, a „Buick” védjegyet aszpirinre vagy a „Kodak” védjegyet zongorákra használnák, mert az ilyen használat károsan befolyásolná a híres DuPont, Buick vagy Kodak védjegyek egyediségét, még ha a közönség nem gondolná is, hogy ezek a híres védjegytulajdonosok ilyen termékeket (cipőket, aszpirint vagy zongorákat) állítanak elő. Az elhalványítás hasonló hatásra utal, de olyankor fordul elő, amikor az alperes terméke becstelen vagy ízléstelen gondolattársítást kelt a felperes védjegyével kapcsolatban. Ennek példájaként a „Bugweiser” szót említhetjük rovarölőkkel kapcsolatban, amely szó csökkenthetné a Budweiser sörvédjegy értékét. A Ringling Bros.-Bamum & Bay ley Combined Shows, Inc. v. Utah Div. of Travel Development ügyben a IV. Kerületi Szövetségi Bíróság - a fentitől eltérően - azon a véleményen volt, hogy az alperes által fémlemezeken alkalmazott „Greatest snow on earth” kifejezés csak akkor hígítaná a felperes „Greatest show on earth” mondatát, ha a felperes bizonyítani tudná, hogy valóban történt tényleges hígítás. A hígítás jövőben való bekövetkezésének a valószínűsége nem elegendő. Ilyen okfejtés miatt a Bamum cirkusz vesztett az ügyben. A Victoria’s Secret ügyben azonban a VI. Kerületi Bíróság ezzel ellentétes álláspontot képviselve helybenhagyta az első fokú bíróság Victoria javára hozott döntését annak ellenére, hogy a felperes semmilyen bizonyítékot sem szolgáltatott a tényleges hígításra. Moseley-ék megfellebbezték a VI. Kerületi Bíróság döntését, és a Legfelsőbb Bíróság helyt adott a fellebbezésnek, hogy feloldja a két kerületi bíróság döntései közötti ellentétet. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a szövetségi védj egy hígitási törvény szerint egy híres védjegy tulajdonosa igényt tarthat bírói segítségre, ha egy másik fél által használt védjegy vagy kereskedelmi név hígítja a híres védjegy megkülönböztető minőségét. E döntés szerint tehát egyértelműen a tényleges hígítást kell bizonyítani, és nem elegendő a hígítás valószínűsége. 2. Ausztrália Az Ausztrál Szövetségi Bíróság (Federal Court of Australia) a Fina Research SA v. Halliburton Energy Services Inc. ügyben egy felszólalás kapcsán benyújtott fellebbezés alapján elutasította a Fina szakértői bizonyítékát arra hivatkozva, hogy a tanú nem rendelkezik azzal a szakértelemmel, amely lehetővé tenné, hogy a bíróság segítségére legyen. Ezért a Fina elvesztette arra vonatkozó fő bizonyítékát, hogy a szabadalmi bejelentés tárgya az elsőbbség napján általánosan ismert volt. Az ügy előzménye, hogy a Fina felszólalt a Halliburton környezetbarát fúróiszapra vonatkozó bejelentése ellen, majd felszólalásának elutasítása ellen fellebbezést nyújtott be, és fellebbezését egy, a kőolajiparban jelentős gyakorlattal rendelkező vegyészprofesszor eskü alatti nyilatkozatával támasztotta alá. A bíróság azonban úgy találta, hogy a nyilatkozatot aláíró tanú szakmai háttere és szakértelme nem volt kielégítő ahhoz, hogy megalapozott bizonyítékkal szolgálhatna a bíróság számára a szabadalmi bejelentés újdonságával és kézenfekvőségével kapcsolatban. Ha a tanú egy szakértőcsoport tagjaként szerepelt volna, eskü alatti nyilatkozatát nem zárták volna ki. Ezzel szemben nyilatkozata világossá tette, hogy véleményével egyedül áll, és az csupán saját tudásán és szakértelmén alapszik. A szabadalmi bejelentő számára ez az ítélet stratégiai győzelemmel ért fel, mert egy két hétig tartó bírósági ügyet, amely után több hónapon át kellett volna várnia az ítéletre, egyhetes bírósági üggyé változtatott, ami jelentős költségmegtakarítással járt, és egyúttal a bírósági meghallgatás utolsó napján nyilvánvalóvá vált, hogy a szabadalmat engedélyezik; csupán az maradt kérdéses, hogy a szabadalmat bizonyos módosításokkal vagy azok nélkül adják-e meg. Az ítélet rávilágít arra, hogy mennyire fontos a megfelelő szakértő megtalálása és különösen az, hogy a szakvélemény kellően megalapozott legyen. 3. Chile A chilei szellemitulajdón-törvény legújabb módosítása következtében a lajstromozott védjegyek tulajdonosai kérhetik a bíróságtól, hogy függessze fel a bitorlással vádolt áruk vámhatóság általi vámkezelését. A hírt közlő chilei ügyvivő igen hátrányosnak minősíti ezt a rendelkezést, mert az a polgári bíróságok számára lehetővé teszi, hogy elrendeljék a Chilébe belépő áruknak a helyi vámhatóság által meghosszabbítható 10 munkanapra való visszatartását, ha az érintett fél bitorlási keresetet nyújtott be. Ezzel a módosítással a chilei törvénynek a TRIPS-egyezménnyel való összhangba hozatala volt a cél, de a rendelkezés az ehhez szükséges mértéket meghaladó módon nemcsak a védjegyekre, hanem a szellemi tulajdon bármilyen fajtájának (szabadalmak, szerzői jogok stb.) a bitorlására is kiterjed. 4. Dánia A dán Legfelsőbb Bíróság egy ítéletében hatályon kívül helyezte a Tengerészeti és Kereskedelmi Bíróság döntését megállapítva, hogy a FAGBOG (jelentése: sárga lapok) szót jogtalanul lajstromozták védjegyként, mert a kérdéses szó általános kifejezés, és ezért a lajstromozást törölni kell. 5. Dél-Korea A) A félvezetőkre vonatkozó szabadalmak területén súlyos ütközésekről kaptunk hírt. Példaként említjük, hogy a félvezető berendezések gyártására szakosodott Mirae Industry cég pert indított a Nexion cég ellen vizsgálati technológiára vonatkozó szabadalmának bitorlása miatt, de kilátásba helyezte, hogy még további gyártók ellen is pert fog indítani. A Nexion ellenlépésként megsemmisítési keresetet nyújtott be a Mirae szabadalma ellen. Hasonló a helyzet a digitális videofelvevők csipkészletét gyártó iparban. Itt például az Alogics cég felszólította versenytársait, hogy hagyják abba technológiájának jogtalan használatát, és pert is indított versenytársai ellen, akik viszont megsemmisítési ellenkeresetet nyújtottak be.
