Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2002 (107. évfolyam, 1-6. szám)
2002 / 5. szám - Dr. Csutorás Lászlóné: „Product by process” igénypontokkal védett vegyi és gyógyszertermékek szabadalmazhatósága
22 Dr. Csutorás Lászlónc oly módon, hogy megismételve azt, az reprodukálhatóan és elkerülhetetlenül azonos terméket eredményezzen. A T552/91 számú döntésben a szabadalmas a kémiai vegyületekre és a vegyületek csoportjára igényelt oltalmat úgy, hogy rosszul adta meg a vegyületek szerkezeti képletét. Később a szabadalom megvédése során egyrészt megpróbálta helyesbíteni a szerkezeti képletet, másrészt olyan „product by process” igénypontra kívánt áttérni, amely nem tartalmazza a szerkezeti képletet. A Tanács elutasította a szerkezeti képlet módosítására vonatkozó kérelmet a 123. cikk (2) bekezdése alapján, azaz bővítő értelmű módosításnak tartotta azt. Ezzel szemben a szerkezeti képlet elhagyásával felállított „product by process” igénypontokat megengedhetőnek találta. A Tanács úgy találta, hogy az eredetileg benyújtott bejelentés megfelelően feltárta a vegyületek előállítására vonatkozó eljárást, ezért elfogadható a szerkezeti képlet helyett a terméknek előállítási eljárással való jellemzése az igénypontban. Azonban a kémiai reakciók ritkán zajlanak le egy úton, és ritkán eredményeznek egységes vegyületeket, ezért a Tanács a helyes szerkezeti képlet hiányában szükségesnek találta nem csak a kiindulási vegyületek és a reakciókörülmények, hanem a kapott reakcióelegy feldolgozási módszerének, az izolálás körülményeinek a feltüntetését is az igénypontban. A terméknek kell kielégíteni a szabadalmazhatóság feltételeit Egy előállítási eljárással jellemzett termék esetén is magának a terméknek kell kielégíteni a szabadalmazhatóság feltételeit, s nem az eljárásnak. Az előállítási eljárásukkal meghatározott termékigénypontok csak akkor fogadhatók el, ha a termékek mint olyanok, eleget tesznek a szabadalmazhatóság követelményeinek, azaz többek közt újak és feltalálói lépésen alapulnak. Egy termék ugyanis nem minősül újnak pusztán azon ténynél fogva, hogy egy új eljárás által jön létre. Az Európai Szabadalmi Hivatal Módszertani útmutatója kifejezett figyelmeztetést is tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a bejelentő megkísérelheti szokatlan paraméterek alkalmazását a termék jellemzésére újdonság hiányának elleplezése céljából. Az ESZE 64. cikk (2) bekezdése alapján ha az európai szabadalom tárgya eljárás, a szabadalom kiterjed az eljárással közvetlenül előállított termékre is. Ez azt jelenti, hogy még ha a termékek önmagukban nem is szabadalmazhatóak, mert nem újak, az új és feltalálói tevékenységen alapuló eljárással közvetlenül előállított termékek szabadalmi oltalmat élveznek. Néhány bejelentő az ESZE 64. cikkének (2) bekezdésére hivatkozva megpróbált termékszabadalmi oltalmat szerezni „product by process” igénypontok formájában, önmagában ismert fizikai jellemzőkkel rendelkező, per se nem új termékekre. Például a T248/85 (OJ 1986,261) ügyben a Fellebbezési Tanács nem fogadta el a bejelentő ilyen érvelését, és leszögezte, hogy a szabadalmazhatóság feltételére és az oltalom terjedelmére vonatkozó követelmények különböző funkciót töltenek be. Ha az igényelt oltalmi kör nem elégíti ki az ESZE 52-57. cikkében foglalt követelményeket, akkor arra szabadalmi oltalom nem engedélyezhető. Ezért különbséget tett egy új és feltalálói tevékenységen alapuló gyártással előállított, önmagában ismert termék szabadalmazhatósága, és egy új és feltalálói tevékenységen alapuló eljárás olyan igénypontjainak szabadalmazhatósága között, amelyeknél az oltalom terjedelme az ezen eljárással előállított termékekre is kiterjed. Ugyanis az igénypontok funkciója az ESZE 84. cikke szerint nem az, hogy meghatározza az oltalom terjedelmét, hanem az, hogy meghatározza azt a tárgyat, amelyre oltalmat igényelnek („The claims shall define the matter for which protection is sought”). A 69. cikk szerint az oltalom terjedelmét az igénypontok tartalma határozza meg, az igénypontokat azonban a leírás és a rajzok alapján kell értelmezni. Annak a követelménynek, hogy önmagában az igényelt terméknek kell megfelelni a szabadalmazhatóság feltételének függetlenül az előállítási eljárástól, további döntésekben került megerősítésre (pl. T251/85, T434/87, T171/88, T563/89, T493/90). Ezek közé tartozik a T664/90 számú döntés is, amelyben a Tanács kimondja, hogy egy más paraméter használata egy ismert termék meghatározására nem teszi újjá magát a terméket. Az előzőekben említett megsemmisítési eljárás a 210 635 lajstromszámú dél-afrikai szabadalom alapján engedélyezett „pipe-line”-szabadalom teljes terjedelemben történő megsemmisítésére vonatkozott. A szabadalmi leírás végén „product by process”, azaz előállítási eljárással jellemzett, terméktípusú igénypontokban igényelték a gyógyszertermékek oltalmát. A megsemmisítési eljárást kérelmező fél újdonságrontó dokumentumokat tárt fel, amelyek alapján egyértelműen megállapítható, hogy az igényelt termékek nem voltak újak az elsőbbség időpontjában. A Magyar Szabadalmi Hivatal a megsemmisítési kérelemnek helyt adott, mivel a kérelmező által feltárt dokumentumok egyértelműen bizonyították, hogy a termék már korábban ismert volt. A szabadalmas a hivatal határozatának megváltoztatását kérte a Fővárosi Bíróságtól. A Fővárosi Bíróság végzésével a hivatal határozatát helybenhagyta, s a Legfelsőbb Bíróság végzésében a szabadalmasnak a Fővárosi Bíróság végzése ellen benyújtott fellebbezése tárgyában az elsőfokú bíróság végzését szintén helybenhagyta. Az igénypont formája Az előállítási eljárással jellemzett termékre vonatkozó oltalmi igényt termékigénypont formájában kell megfogalmazni. Az Európai Szabadalmi Hivatal Módszertani útmutatójának ajánlása szerint előnyösen „X termék, amely Y eljárással állítható elő”. Kevésbé javasolt forma „az Y eljárással előállított X termék”. A fenti ajánlás az „obtainable” kifejezést részesíti előnyben az „obtained” kifejezéssel szemben. A Tanács T441/89 döntésében az „obtained” kifejezésről az „obtainable” kifejezésre történő módosítást elfogadhatónak tartotta, nem tekintette bővítő értelmű módosításnak, mert álláspontja szerint ez a módosítás nem módosítja az igényelt termék meghatározását és az eljárás, amit a termék jellemzésére használnak, ugyanaz maradt.
