Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2002 (107. évfolyam, 1-6. szám)
2002 / 4. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről
Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről 97 formált sejtre vonatkozott, amely teljes hosszában magába foglalt egy Bt protein kódolására képes, körülbelül 130 kD nagyságú Bt gént. A Szövetségi Fellebbezési Bíróság (CAFC) kifogásolta, hogy a Szabadalmi Hivatal Fellebbezési és Interferencia Tanácsa annak bizonyítását kívánta, hogy a toxikus hatásokat a 130 kD nagyságú protein eredményezte, ahelyett, hogy annak bizonyítását kívánta volna, hogy egy teljes hosszúságú Bt gén van beiktatva a növénybe, és a növény toxikus. A CAFC megerősítette a tanácsnak azt a véleményét, hogy Adang példái csak dohánynövényekre vonatkoztak, és így nem támasztották alá a paradicsomra irányuló igényt. Mind a tanács, mind a CAFC számos nemrég megjelent cikkre utalt, amelyek azt bizonyítják, hogy még két dohánytörzs esetében sem lehet megjósolni az eredményeket. A CAFC nem találta kellően megalapozottnak a tanács azon véleményét, hogy Adang (a „fiatalabb” fél) később dolgozta ki találmányát, és ezért az ügyet visszautalta abból a célból, hogy megfelelő count alapján határozzák meg az elsőbbséget. C) A Szövetségi Fellebbezési Bíróság (CAFC) a Crown Operations Int 7 Ltd. v Solatia ügyben hozott ítéletében megállapította, hogy ha nem bizonyított az újdonságrontás, csak akkor kell egy anterioritás miatt korlátozni az igénypont oltalmi körét, ha ez egy szakembernek is a szükségszerű álláspontja lenne. A CAFC egyúttal megváltoztatta az elsőfokú bíróságnak azt az álláspontját, hogy a vizsgált szabadalom nem volt érvénytelen, mert a tényállást nem vizsgálták a találmány megvalósíthatóságának függvényében. A Solutia4973 511 sz. és 5 091 258 sz. két szabadalma olyan filmrétegekre vonatkozott, amelyeket például gépkocsik szélvédőjének előállítására felhasználható biztonsági és napsugárzás ellen is védő üvegekben alkalmaznak. A legtöbb szélvédőüveg két üvegréteg közé helyezett többrétegű filmből készül. A napsugárzás ellen védő filmet a gyártók „kapszulázás” néven ismert eljárással iktatják be lágyitott polivinil-butirál (P VB) rétegek közé, majd az így kapott filmet helyezik be két üveglemez közé. Az ’511 -es szabadalom azt a hátrányt küszöböli ki, hogy a napsugárzás ellen védő filmek a kapszulázás alatt könnyen megráncosodnak, ami látástorzulást okoz. A ’258-as szabadalom optikai torzulás kiküszöbölését célozza biztonsági és napsugárzás ellen védő üvegrendszerekben. Az igényelt módszer méri és ellenőrzi a PVB-rétegek felületének szerkezetét, és kiszámítja a „hullámindexet” valamint a „durvasági értéket”. A Crown annak megállapítását kérte a bíróságtól, hogy a Solutia ’511-es szabadalma kézenfekvőség miatt, míg a ’258-as szabadalom a találmány nem kielégítő ismertetése miatt érvénytelen. A wisconsini bíróság (US District Court for the Western District of Wisconsin) nem adott helyt a Crown kérelmének, ami ellen a Crown a CAFC- hez nyújtott be fellebbezést. Az ’511-es szabadalom 1. igénypontja olyan korlátozást tartalmaz, amely szerint a napsugárzás ellen védő film legfeljebb körülbelül 2% látható fényvisszaverődést okoz. A Crown állítása szerint erre nézve újdonságrontó egy „Gillery”-szabadalom, amely az 1. igénypont összes korlátozását kinyilvánítja a 2%-os látható fény vissza verés kivételével. A Crown szerint ez a korlátozás viszont inherensen jelen van a Gillery-szabadalomban. A CAFC nem fogadta el azt az állítást, hogy a 2%-os fényvisszaverés jelen volt az anterioritás szerinti azonos szerkezetű megoldás tulajdonságai között. A bíróság megállapítása szerint „... nem fogadható el ez a megközelítés, mert nincs összhangban a gyakorlattal. Ha a 2%-os korlátozás inherensen ki van nyilvánítva a Gillery-szabadalomban, szükségszerűen jelen kell lennie, és egy szakember felismerné jelenlétét. ... Azinherenciafennforgását nem lehet valószínűségek és lehetőségek alapján megállapítani. Az a tény, hogy egy bizonyos dolog az adott körülményekből következhet, nem elegendő.” Emellett a bíróság azt is kifogásolta, hogy a Crown nem nyújtott be világos és meggyőző bizonyítékot azzal kapcsolatban, hogy a Gillery-szabadalom kinyilvánítja a 2%-os korlátot; a Crown csupán feltételezésekre alapozta állítását. A ’258-as szabadalom 1. igénypontja szerint a csekély felületi hullámosságú PVB-rétegre az jellemző, hogy „hullámindexe (WI) kisebb 15 000 unV-nél”. A Crown azzal érvelt, hogy a hullámindex értékének kiszámítására megadott szabály nem elég pontos ahhoz, hogy szakember a szabadalom tárgyát kísérletezés nélkül meg tudja valósítani, vagyis a szabadalom nem elégíti ki az amerikai szabadalmi törvény 112. szakaszának (1) bekezdése szerint a kielégítő kinyilvánítás követelményét. A Crown által benyújtott szakértői bizonylat szerint a szabadalom nem egyértelmű, mert nem nyilvánítja ki, hogy milyen típusú amplitudómérésre van szükség a számításhoz. A CAFC ezzel az állítással egyetértett, mert az átlagos amplitúdó közvetlenül befolyásolja az átlagos amplitúdó és az átlagos hullámhossz szorzatából adódó hullámindex számítását. így a bíróság megerősítette, hogy az ’511-es szabadalom érvényes, de a ’258-as szabadalomra vonatkozó ítéletet megváltoztatta, és az ügyet visszautalta az elsőfokú bíróságnak. 2. Ausztrália Előző tájékoztatónkban hírt adtunk arról, hogy a PCT 22. szakaszának (1) bekezdését 2002. április 1-jén módosították, aminek következtében a nemzetközi bejelentések nemzeti szakaszát nemzetközi elővizsgálat kérelmezése nélkül is csak 30 hónapon belül kell megindítani. Ugyanakkor azt is közöltük, hogy ez a változás számos országban, így Ausztráliában sem lépett még hatályba. Most arról kaptunk hírt, hogy a PCT fenti módosítása Ausztráliában is hatályba lépett. Ennek megfelelően azon nemzetközi bejelentések esetében, amelyek 2002. április 1-jén még hatályban voltak, a nemzeti szakaszt Ausztráliában 31 hónapon belül kell megindítani, és nem kell 19 hónapon belül kérni a bejelentés nemzetközi elővizsgálatát. 3. Benelux államok A Benelux államok (Belgium, Hollandia és Luxemburg) kormányai megegyeztek abban, hogy a benelux védjegytörvényt jobban hozzáigazitják az európai védjegytörvényhez. A tervezett változások legfontosabbika, hogy be ki-
