Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2002 (107. évfolyam, 1-6. szám)
2002 / 4. szám - Válogatás a szerzői jogi szakértő testület szakvéleményeiből
Válogatás a Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeiből 63 Tudományos művekre vonatkozó felhasználási jog gyakorlata A Magyar Tudományos Akadémia Szegedi Biológiai Központja megkeresése SZJSZT 06/02 A Magyar Tudományos Akadémia Szegedi Biológiai Központja által feltett kérdések 1. A csatolt „technológiaszolgáltatási szerződésinek nevezett kutatási-fejlesztési szerződés tekinthető-e olyan szerződésnek, amelynek eleme az is, hogy a Biológiai Kutató Központ (a szerződésben BRC-nek nevezett fél), azaz a Magyar Tudományos Akadémia Szegedi Biológiai Központja jövőben megalkotandó szerzői művek (és/vagy más szellemi, különösen iparjogvédelmi alkotások) elkészítésére is kötelezettséget vállalt? 2. Ha az 1. kérdésre igenlő a válasz, a jövőben megalkotandó szerzői művek és/vagy más szellemi, különösen iparjogvédelmi alkotások elkészítésére és az elkészített alkotásokra vonatkozó vagyoni jogok átengedésére vállalt kötelezettség tekinthető-e a Biológiai Kutató Központ csatolt szerződés szerinti (egyik) fő kötelezettségének? 3. Ha a 2. kérdésre igenlő a válasz, állítható-e, hogy a jövőbeli művek elkészítésére és a keletkező iparjogvédelmi alkotásokra vonatkozó vagyoni jogok átruházására vonatkozó szerződési kikötések nélkül a vizsgált szerződés célját (értelmét) veszti? 4. A szerződés 6.3. pontja szerinti értesítéshez csatolandó „az értesítés idején kifejlesztett folyamatok, technológiák, eljárások és újítások speciális leírása” az Szjt. szerint szakirodalmi vagy tudományos műnek minősülhet-e? 5. A szerződés szerinti jelentések, így különösen a szerződés 8.1. pontja szerinti tudományos írásos jelentés az Szjt. szerint szakirodalmi vagy tudományos műnek minősülnek-e? 6. Helyes-e a szerződés 9.2. és 11. pontjainak azon értelmezése, hogy a kutatás-fejlesztési tevékenység során keletkezett bármely szerzői vagy iparjogvédelmi szellemi alkotásra vonatkozó kizárólagos vagyoni jogok, valamint az alkotásokat megtestesítő példányok tulajdonjoga a megrendelőt illetik? 7. Helyes-e a szerződés 9.5. pontjának azon értelmezése, miszerint még abban az esetben is, ha a megrendelő hozzájárul ahhoz, hogy a kutatás-fejlesztési tevékenységben részt vevő (azt vezető) kutató saját neve alatt tudományos publikációt tegyen (késleltetetten) közzé, az úgy történhet, hogy a publikációra vonatkozó szerzői vagyoni jogok a megrendelőt illetik? 8. Tekinthető-e a szerződés 5.1-5.4. pontjai szerint fizetendő ellenérték olyan ellenszolgáltatásnak, amely magában foglalja a szerződés teljesítése során keletkező szerzői művek és egyéb, különösen iparjogvédelmi szellemi alkotásokra vonatkozó kizárólagos vagyoni jog megszerzéséért fizetendő díjat is? Az eljáró tanács válasza I. Az eljáró tanács megállapításainak összefoglalása Általános megállapítások A feleknek a kutatási szerződés alapján rendelkezésre bocsátott, jogi oltalomban részesíthető szellemi alkotások jogi sorsára vonatkozó megállapodása a kutatási szerződés lényeges tartalmi elemének tekinthető. Ha a felek eltérően nem rendelkeznek, a kutatási szerződésben kikötött ellenszolgáltatás a szerződés alapján létrehozott szellemi alkotások létrehozására és felhasználására, vagyis a szellemi alkotások feletti rendelkezési jogra vonatkozó ellenszolgáltatást is értelemszerűen magában foglalja. A kutatás eredményei lehetnek egyrészt a szerzői jog által védett szerzői művek és a szerzői joghoz kapcsolódó jogi teljesítmények közül adatbázisok, illetve iparjogvédelmi alkotások (szabadalmazható találmány, használati minta, esetleg formatervezési minta), valamint közkinccsé még nem vált, egyéb szellemi alkotások, illetve know-how. Ad 1, 4, 5. : A vizsgált szerződés olyan szerződés, amelynek tartalmi eleme az is, hogy a vállalkozó (az MTA Szegedi Biológiai Központ, a továbbiakban: SZBK) jövőben létrehozandó, mind a szerzői jog, mind az iparjogvédelem (ezen belül műszaki alkotások jogvédelme) területére eső szellemi alkotások, e körben különösen mikrobiológiai találmányok megalkotására is kötelezettséget vállalt. A szerződés 6.3. pontja szerinti részletes leírás, és a 8.1. pontja szerinti jelentés érdemi, szakmai része az Szjt. értelmében legalább összetett szakirodalmi, de - abban a részben, amelyben az elért kutatási eredményeket és az azokhoz vezető tevékenységet (kísérleteket) írja le - tudományos mű. Ad 2,3, 6, 7,8.: A kérdésekre adott alábbi válaszok egymással összefüggenek. Ad 2.: A vizsgált szerződés szerint elkészítendő szerzői művek (6.3. és 8. pont) és a megalkotandó egyéb szellemi, a szerződés 1.1. pontja hatálya („technológia”) alá tartozó alkotások elkészítésére, és a keletkező szellemi alkotásokra vonatkozó vagyoni jogok megrendelőre történő átszállására vonatkozó kötelezettségek az SZBK-szerződés szerinti fő kötelezettségei közé tartoznak. Ad 3.: A kutatás alapján keletkező szellemi alkotásokra vonatkozó vagyoni jogok megrendelőre történő átszállására vonatkozó kötelezettségeket előíró rendelkezések a szerződés lényeges, nélkülözhetetlen tartalmi elemeit jelentik, amelyek nélkül a szerződést a felek meg sem kötötték volna. Ad 6.: A szerződés 9.1-9.4.; különösen 9.2. és 11. pontjainak értelmezése alapján megállapítható, hogy a szerződés alapján végzett kutatási-fejlesztési tevékenység során keletkezett bármely szerzői vagy iparjogvédelmi szellemi alkotásra vonatkozó kizárólagos vagyoni jogok a megrendelőt illetik. Ad 7.: A szerződés 9.5. pontjának értelmezése alapján megállapítható, hogy a kutatási tevékenységgel összefüggő bármely szakirodalmi közlemény, tehát szerzői mű
