Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2001 (106. évfolyam, 1-6. szám)
2001 / 6. szám - Európai jogi figyelő. Kiss Gyula Attila, Radnóczy Györgyné: A találmányok egysége és megosztás egység hiánya esetén
30 Kiss Gyula Attila - Radnóczy Györgyné kül azon a területen, amelyen a fő igénybevétel megjelenik a protézis tömegeloszlásának alkalmazását magába foglaló műszaki jellemzők tükrében, és ahol a csont deformálódhat. Ezzel ellentétben a 8. igénypont tárgya, amely nem hivatkozik vissza az előző igénypontokra, olyan protézisfej kialakításának elvén alapul, amely illeszthető a protézisfej pontos beállításának elérésére a csípőízülettel és az erőátvitelre a különböző alakú és méretű páciensek esetében (ld. a leírás 7. és 17. oldalát). Ez a két gondolat önmagában teljesen különböző jellemzőként jelenik meg, és ennek következtében nem felel meg az egység követelményének. Az 1. és 7. igénypontok szerinti találmányok egyrészt, és a 8. igénypont szerinti találmány másrészt nem kapcsolódnak össze egyetlen közös találmányi gondolatot alkotva. W 6/97 Kulcsszavak:- a találmány egységének hiánya a posteriori - nem megalapozott;- az egységes közös találmányi gondolat meghatározása;- a műszaki feladat megállapítása. Egy egységes találmányi gondolatnak, amely egy hatáshoz kapcsolódik, objektív műszaki problémán kell alapulnia. A találmány címe: Habosított nyomásérzékeny szalagok. Az ISA egység hiánya miatti kutatási pótdíj megfizetésére vonatkozó felhívása nem tartalmaz analízist, eredménye sem nyilvánvaló. Tulajdonképpen az ISA nem határozta meg azt a műszaki feladatot a felhívásában, amely az alábbi következtetésre vezethetett volna: „Az 1., 6., 18., 25. és 36. független igénypontok közös műszaki gondolata: Egy nyomásérzékeny ragasztó.” Ebben a helyzetben a Tanács nem veheti figyelembe érvényes érvként a találmány egységének hiányára vonatkozó döntés alátámasztásaként azt a felhívásbeli ISA-megállapítást, hogy a habragasztók azon a közös találmányi gondolaton alapulnak, hogy lehámló tapadásuk nagyobb mint 1 N/cm ismert az 1. sz. dokumentumból. Ez az állítás önmagában igaz, a jelen bejelentés esetében nem járulhat hozzá a műszaki feladat meghatározásához, mivel az igényelt megoldásnak mindössze egy jellemzőjére vonatkozik. Ezért ez az állítás nem fogadható el az egységes közös találmányi gondolat hiányát bizonyító tételként az adott esetben. Ugyanezen okból a Tanács nem tudja elfogadni a műszaki feladat meghatározására vonatkozó ISA-véleményt, mivel az az előbbiekben ismertetett eljárás helyett szintén az igénypontok egyetlen jellemzőjére támaszkodik. W 3/94 Kulcsszavak:- a PCT Rule 40.1 alapján meg kell jelölni azokat a követelményeket, amelyek a PCT Guideline tekintetében nem teljesültek. A kutatási pótdíj megfizetésére szóló felhívás csak akkor felel meg a fenti szabály követelményeinek, ha megjelölik, hogy miért hiányzik az egység a PCT Guideline-ban lefektetett kritériumok alapján. Ez különösen olyan esetben indokolt, ahol Markushigénypontba foglalt „azonos természetű” változatok egységét vitatják azon az alapon, hogy nincs lényeges, közös szerkezeti elemük. A nemzetközi szabadalmi bejelentés 1. igénypontja (I) általános képletű ketonoxim-O-éterek (+) vagy (-) enantiomer formájára vagy ezek keverékére vagy sóira vonatkozott, amely képletben Ar1RC=N-0-CH2-Ar2 (I) w I. Ar és Ar azonos vagy különböző, és i (a) 6-12 szénatomos arilcsoportot vagy legfeljebb 10 szénatomos heteroarilcsoportot jelent, vagy (b) az 1(a) alatt meghatározott és legfeljebb 5 azonos vagy különböző szubsztituenst hordoz (1)—(45) alatt meghatározott csoportok közül, amelyek közül ebben a határozatban csak a következők a szignifikánsak: (5) halogénatom, (10) 6-12 szénatomos arilcsoport, amely adott esetben legfeljebb háromszorosan, azonosan vagy eltérően szubsztituált az 1-6 szénatomos alkil-, 1-6 szénatomos alkoxi-, 1-6 szénatomos halogén-alkil- és 1-6 szénatomos halogénalkoxi-csoportok közül választott csoportokkal, (12) 6-12 szénatomos aril-oxi-csoport, amely adott esetben az I(b)(10) szerint van szubsztituálva, El. R jelentése (a határozatban nem részletezve) (a)-(f); azzal a megkötéssel, hogy az igényelt eltérő jellemzők csak kombinációban 111(a)—(g) alatt vannak meghatározva. A vegyületeknek akaricid, inszekticid és nematicid hatása van és kártevőirtószerként alkalmazhatók. Az ISA kutatási pótdíj megfizetésére hívta fel a bejelentőt. Ebben a felhívásban az egység hiányára vonatkozó egyetlen ok az volt, hogy a Dl és D2 ellentartott irodalommal szemben az igényelt vegyületek nem rendelkeztek új közös szerkezeti elemmel vagy a technika állásától eltérő új hatással. Annak megállapítása, hogy a felhívásban az ISA kellőképpen teljesítette indokolási kötelezettségét, nemcsak a PCT-t és annak Szabályzatát kellett figyelembe vennie, hanem az EPO és a WIPO közötti egyezmény 2. cikkelyét (1987. 10. 07.) is, amelynek alapján 1992. november 18- án módosították a PCT Guide-line-okat és amelynek VII. fejezete vonatkozik a találmány egységére. Az említett fejezet 1. szakasza határozza meg az egység vizsgálatával kapcsolatos PCT Rule 13.2-13.4-ben kifejeződő elveket, amelyekkel együtt figyelembe kell venni az 1992. július 1-jén hatályba lépett Adminisztrációs Utasítások (Administrative Instructions, a továbbiakban: Utasítások, 206. szakaszát és B függelékét. A B függelék 1(f) pontja határoz meg bizonyos szempontokat a Markush-igénypontok egységének vizsgálatára, és az ilyen igénypontokban levő változatok műszaki kölcsönhatásainak követelményeire, és a PCT Rule 13.2-ben meghatározott azonos vagy megfelelő speciális műszaki jellemzőkre, amelyeket figyelembe kell venni annak a megállapítására, hogy a változatok hasonló természetűek-e.
