Iparjogvédelmi Szemle, 2000 (105. évfolyam, 1-6. szám)
2000 / 6. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta, ipari minta és védjegyjog területéről
46 Dr. Palágyi Tivadar szerűen Goűt de Beurre („vaj-íz”), hanem Goűt de Beurre Comme au Cinéma. A Bíróság abban is egyetértett a Hivatallal, hogy a fogyasztók nem várják el, hogy a termék vajat is tartalmazzon, és a piacon egyéb termékek is kaphatók, amelyek nevében szerepel a „vaj” szó, jóllehet nem tartalmaznak vajat. A Bíróság arra is rámutatott, hogy a vaj szó számos vajat nem tartalmazó termék védjegyében is megtalálható. Az újonnan beterjesztett bizonyíték kapcsán a Bíróság megállapította, hogy az nem megbízható, mert a védjegyet feltüntető csomagolásra vonatkozott. A Bíróság szerint a kérdéseknek csupán a védjegy szavaira kellett volna vonatkozniuk, nem pedig a csomagoláson feltüntetett szavakra, vagyis a csomagolást a védjegy értelmezésére használták fel, és ezáltal a fogyasztókat vizuálisan a csomagolás felé irányították. A fentiek alapján a Bíróság a fellebbezést elutasította. 18. Kína A) A Nemzeti Kongresszus Állandó Bizottsága 2000. augusztus 25-én módosította a szabadalmi törvényt. A módosított törvény 2001. július 1-jén fog hatályba lépni. A törvénymódosítás célja, hogy a törvényt összhangba hozza a TRIPS Egyezménnyel, megerősítse a bírósági és igazgatási eljárásokban a szabadalmi jogok oltalmát, és egyszerűsítse a szabadalmi eljárásokat. A módosított törvény főbb rendelkezéseit az alábbiakban foglaljuk össze. a) A törvény 11. szakaszának módosítása szerint bitorlásnak minősül az is, ha egy szabadalmazott terméket vagy egy szabadalmazott eljárással közvetlenül kapott terméket eladásra kínálnak fel. b) A jelenleg hatályos törvény szerint a Szellemi Tulajdon Hivatal Szabadalmi Felülvizsgálati Tanácsának egy szabadalmi jog meghatározására vonatkozó döntését csak akkor lehet megfellebbezni, ha az találmányi szabadalmi bejelentésre vagy szabadalomra vonatkozik, de ilyen jogi felülvizsgálatra nincs lehetőség használati mintára vagy mintára vonatkozó szabadalom vagy szabadalmi bejelentés esetén. A TRIPS Egyezmény 32. szakaszára figyelemmel most úgy módosították a szabadalmi törvényt, hogy a bejelentő minden találmányi, használati minta vagy mintabejelentés esetén jogosult a Szabadalmi Felülvizsgálati Tanács döntése ellen fellebbezni a bíróságnál. c) A módosított szabadalmi törvény 61. szakasza szerint, amikor egy szabadalmas vagy bármely érdekelt fél ésszerűen bizonyítani tudja, hogy jogát bitorolják vagy bitorlás fenyegeti, és a bitorló cselekedet megszüntetésének késedelme valószínűleg jóvátehetetlen kárt okozna számára, a jogi eljárás megindítása előtt kérheti a bíróságot a vonatkozó cselekmények megszüntetésének elrendelésére. így a módosított törvény lehetővé teszi, hogy a bíróság ideiglenes intézkedést adjon ki, ha a kérelmező megfelelő biztosítékot bocsát a bíróság rendelkezésére. d) A jelenleg hatályos szabadalmi törvény szerint nem követ el bitorlást az, aki egy szabadalmazott terméket úgy használ vagy forgalmaz, hogy nem tudja, hogy ezt a szabadalmas meghatalmazása nélkül tette. A módosított törvény szerint csak az nem felelős az okozott kárért, aki bizonyítja, hogy a terméket törvényes elosztási csatornákon keresztül kapta. e) A hatályos szabadalmi törvény nem ad útmutatást a bitorlás által okozott kár meghatározására. A módosított szabadalmi törvény 60. szakasza az alábbi módon határozza meg a károk mértékét: „A szabadalmi jog megsértéséért fizetendő károkat a bitorlás által a szabadalmasnak okozott veszteség vagy a bitorlónak a bitorlásból származó haszna alapján kell meghatározni.” f) A módosított szabadalmi törvény 57. szakasza szerint a szabadalmak gyakorlatbavételével foglalkozó adminisztratív hatóságok (Administrative Authorities for Patent Work, AAPA) csak az ideiglenes intézkedés vonatkozásában foglalkozhatnak a szabadalmak bitorlásával. Az AAPA elrendelheti, hogy a bitorló azonnal szüntesse meg a bitorló tevékenységet, és az érintett fél e határozat ellen bírósághoz fellebbezhet. Másrészről az AAPA a felek között azok kérése alapján közvetíthet a károk nagyságának meghatározásában, és ha közvetítése eredménytelen, a felek peres úton rendezhetik a vitás kérdéseket. g) A használati minta szabadalmakat érdemi vizsgálat nélkül engedélyezik. Ezért a használati minta szabadalmi rendszert többen felhasználták arra, hogy gátolják a versenytársak törvényes kereskedelmi tevékenységét használati minta szabadalmi bejelentés benyújtásával, majd bitorlási per indítására vonatkozó fenyegetéssel, noha tudták, hogy vizsgálat esetén használati minta szabadalmuk érvénytelenné válna. A közérdek megóvása és a használati minta szabadalmi rendszerrel való visszaélések megakadályozása érdekében a módosított szabadalmi törvény 57. szakasza kimondja, hogy amikor egy használati minta szabadalmat bitorolnak, a bíróság vagy az AAPA felszólíthatja a szabadalmast arra, hogy kérje a Kínai Szellemi Tulajdoni Hivatalnál kutatási jelentés kiadását. h) A hatályos szabadalmi törvény szerint a szabadalom engedélyezését követő 6 hónapon belül lehet megsemmisítési eljárást indítani, és e határidő eltelte után, de a szabadalmi oltalom lejárata előtt érvénytelenítési eljárást lehet indítani. A gyakorlat azt mutatja, hogy a két eljárás átfedi egymást, aminek következtében az eljárás elhúzódik, és emellett vannak esetek, amikor a megsemmisítési eljárással visszaélnek annak érdekében, hogy meggátolják az érvénytelenítési eljárás igénybevételét. A módosított szabadalmi törvény eltörli a megsemmisítési eljárást, és így a szabadalom engedélyezése után csak az érvénytelenítési eljárás lesz alkalmazható. i) A hatályos szabadalmi törvény 36. szakasza kimondja, hogy az olyan bejelentő, aki egy találmányi szabadalmi bejelentés esetén ugyanarra a találmányra más országaiban is benyújtott szabadalmi bejelentést, az érdemi vizsgálat kérelmezésével egyidejűleg köteles a más országaiban végzett kutatási jelentés dokumentumait benyújtani a Kínai Hivatalnál, és ha a bejelentő ezt kellő indok nélkül elmulasztja, a bejelentést visszavontnak kell tekinteni. A módosított szabadalmi törvény csupán azt tartalmazza, hogy a bejelentőt fel lehet kérni ilyen iratok benyújtására, és ha ennek a felhívásnak megfelelő indokok nélkül nem tesz eleget, a bejelentést visszavontnak nyilvánítják.
