Iparjogvédelmi Szemle, 2000 (105. évfolyam, 1-6. szám)
2000 / 6. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta, ipari minta és védjegyjog területéről
42 Dr. Palágyi Tivadar D) A Szövetségi Fellebbezési Bíróság a Sparks v. Eastman Kodak Co. ügyben 2000. október 31-én megerősítette az alsó fokú bíróság (district court) ítéletét, és egyúttal megállapította, hogy a fellebbezés komolytalan (frivolous), de nem léptetett életbe szankciókat a fellebbezést benyújtó Sparks ellen. Ezt azzal indokolta, hogy a bíróságok hajlamosak elfogadni nem-érdemi fellebbezéseket is, hogy az ügyfelek gyakorolhassák törvényes jogaikat. Egy fellebbező fél megismételheti az alsó fokú bíróságnál előadott érveit, ha azok e bíróság által elkövetett hibát világítják meg. A bíróság szerint kétféle esetben lehet a fellebbezés komolytalan: (1) amikor a fellebbező fél olyan dolgokra utal, amelyek túlesnek egy normálisan gondolkodó ember ésszerű megfontolásain, és érveléssel nem bizonyítja, hogy lenne jogi vagy ténybeli alap az ítélet megváltoztatására; (2) a fellebbező fél nem tisztességesen jár el a bírósággal szemben, jelentősen félreértelmezi a törvényt vagy a tényeket, vagy visszaél a jogi eljárással, mert ismételten perel ugyanabban az ügyben ugyanannál a bíróságnál. 3. Ausztrália 1999 májusában a Szövetségi Bíróság az Aktiebolaget Hassle and Astra Pharmaceuticals Pty Limited v. Alphapharm Pty Limited ügyben érvénytelennek nyilvánított egy omeprazol-készítményre vonatkozó szabadalmat feltalálói tevékenység hiánya miatt. A bíróság ítélete ausztrál szakemberek számára is meglepő volt, mert a szabadalmas bizonyította, hogy magas képzettségű tudósok négyévi munkájára volt szükség ahhoz, hogy megoldják az omeprazol orális adagolhatóságát; az omeprazol ugyanis nedvesség jelenlétében nem stabil, és savas vagy semleges oldatban gyorsan elbomlik. A szabadalmazott omeprazol-készítményt LOSEC néven hozták Ausztráliában forgalomba gyomorsav-kiválasztást gátló gyógyszerként. A bitorlási pert az Aktiebolaget Hassle és annak ausztráliai kizárólagos engedélyese, az Astra Pharmaceuticals indította az Alphapharm ellen azzal az indokolással, hogy a készítmény forgalomba hozatala Ausztráliában Astra szabadalmának a bitorlását jelenti. Alphapharm ellenintézkedésként Astra szabadalmának a megsemmisítését kérte elsősorban azon az alapon, hogy az nem alapult feltalálói tevékenységen. A perben Alphapharm olyan szakértőt alkalmazott, aki nem kapta meg sem az Astra szabadalom másolatát, sem az eljárás egyéb iratait, hogy álláspontját ne befolyásolja az előzmények ismerete. E szakértőtől Alphapharm azt kérdezte, hogy hogyan oldotta volna meg az omeprazolkészítmény előállításával kapcsolatos nehézségeket. A szakértő számos javaslatot tett arra az útra, amelyet egy szakembernek végig kellett volna járnia a kérdés megoldásáig, és amely bizonyos hasonlóságokat mutatott az Astra tudósai által követett úthoz. Ezzel a megközelítéssel kapcsolatban azonban az volt a probléma, hogy Alphapharm szakértője számos lehetséges kutatási utat jelölt meg, amelyek azonban csak akkor közelítették meg Astra megoldását, amikor az Alphapharm ügyvédei által sugallt javaslatokat követte. A végső megoldás azonban még így sem volt ugyanaz, mint amit az Astra szabadalom igényelt. A bíróság a feltalálói tevékenység vizsgálatára elfogadott próba alapján azt a következtetést vonta le, hogy a szabadalmazott megoldás nem volt kézenfekvő, ugyanakkor egy új próba alapján a kombinációt kézenfekvőnek minősítette arra hivatkozva, hogy egy ilyen készítmény kidolgozása során a szakember köteles tudásához tartozik az irodalomkutatás és annak alapján az elméleti út kidolgozása. Ilyen lépéseket korábban nem tartottak a szakértő köteles tudásához tartozónak. A bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezést nyújtott be a Szövetségi Bíróság Teljes Tanácsához (Full Court of the Federal Court). 4. Bhután Bhután 2000. augusztus 4-én csatlakozott a Madridi Jegyzőkönyvhöz. 5. Brunei Brunei úgy módosította védjegytörvényét, hogy ezzel eleget tegyen a TRIPS Egyezmény előírásainak. A törvénymódosítás lehetővé teszi szolgáltatási védjegyek laj stromozását, elsőbbség igénylését, valamint a közismert védjegyek oltalmát. 6. Dél-Korea A dél-koreai Iparjogvédelmi Hivatal 2000. június 14-én nyilvános meghallgatást tartott az iparjogvédelmi törvények javasolt módosításainak megtárgyalására. Ezek a törvénymódosítások többek között azért váltak szükségessé, mert Dél-Korea csatlakozni kíván a Madridi Jegyzőkönyvhöz és a Védjegyjogi Szerződéshez, és meg kívánja gyorsítani a szabadalmi és a védjegy-lajstromozási eljárást. Az elfogadott változtatások előreláthatólag 2001 .július 1-jén fognak hatályba lépni, ezzel lehetővé téve, hogy az említett csatlakozásokra 2001. vége előtt sor kerülhessen. A jelenleg hatályos törvény szerint a bejelentő a bejelentés vagy az elsőbbség napjától számított 15 hónapon belül jogosult saját kezdeményezésből módosítani a leírást, az igénypontokat és a rajzot. A módosítási javaslat szerint az első ideiglenes elutasítás előtt bármikor el lehet ilyen módosítást végezni. A hatályos törvény szerint csak a bejelentés közrebocsátása után lehet kérni a szabadalmi bejelentés gyorsított vizsgálatát. A tervezett módosítás ezt a korlátozást el kívánja törölni, vagyis a gyorsított vizsgálat a közrebocsátás előtt is kérhető lesz. Egy engedélyezett szabadalom bizonyos részeinek módosításához vagy megváltoztatásához tárgyalásra van szükség. Az ennek alapján hozott döntést a hatályos törvény szerint publikálni kell, és fel lehet szólalni ellene. A módosítási javaslat szerint mind a publikálási, mind a felszólalási eljárást törölni fogják. A hatályos mintatörvény szerint egy termék valamely része mintaként nem oltalmazható akkor sem, ha alkotó tevékenységen alapszik. Az oltalom hiánya lehetővé teszi, hogy egy termék ilyen részeit lemásolják. Ezért a tervezett módosítás lehetővé kívánja tenni az alkotótevékenység alapján született termékrészek mintaoltalmát.
