Iparjogvédelmi Szemle, 2000 (105. évfolyam, 1-6. szám)
2000 / 5. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta, ipari minta és védjegyjog területéről
40 Dr. Palágyi Tivadar irat utolsó oldalára rávezetni, és ahol ez nem lehetséges, az iratlapokat össze kell fűzni és a fűzőzsinór leragasztott végét hitelesítő bélyegzővel kell ellátni. 22. Pakisztán Pakisztánban 2000. szeptember 10-én lépett hatályba az új mintaoltalmi törvény, amelynek főbb rendelkezéseit az alábbiakban foglaljuk össze. Mintaként lajstromozható a bármilyen ipari eljárással vagy eszközzel egy tárgyon alkalmazott alak, minta, konfiguráció vagy díszítés, amely a kész terméken látás útján felismerhető. Nem oltalmazható a kizárólag a műszaki fúnkció által diktált alak vagy konfiguráció. A lajstromozható mintának újnak és eredetinek kell lennie. Az újdonságot világviszonylatban kell érteni. A minta nem minősül újnak vagy eredetinek, ha nem különbözik lényegesen ismert mintáktól vagy mintakombinációktól. Nem újdonságrontó a bejelentés vagy az elsőbbség napja előtti 12 hónapon belüli nyilvánosságra hozatal a bejelentő vagy jogutóda által, vagy a harmadik személyek általi jogtalan nyilvánosságra hozatal. A lajstromozott minta törlését kérheti bármely érdekelt fél a minta lajstromozása után bármikor a Legfelsőbb Bíróságnál vagy 2 éven belül a Hivatal elnökétől, ha a mintát nem lett volna szabad lajstromozni, mert nem elégítette ki a törvényes lajstromozási követelményeket. 23. Peru A perui szabadalmi törvény 38. szakasza szerint egy szabadalom gyakorlatbavételének az minősül, ha a szabadalmazott terméket gyártják vagy a szabadalmazott eljárást teljes egészében megvalósítják. A szabadalmazott termék importja, elosztása és forgalmazása szintén gyakorlatbavételnek minősül. Az Andok Közösség Titkársága azzal vádolta Perut, hogy a szabadalmi törvény említett szakasza sérti a Kartagénai Egyezmény ilyen vonatkozású előírását. Az ügyet az Andok Bíróság elé vitték, amely elrendelte, hogy Peru kormánya módosítsa a szabadalmak gyakorlatbavételére vonatkozó rendelkezést. Ennek alapján a perui kormány úgy módosította a fenti törvényszakaszt, hogy az import további elosztás és forgalmazás nélkül nem tekinthető egy szabadalom gyakorlatbavételének. 24. Spanyolország A spanyol kormány a 2000. június 8-i hivatalos közlönyben közzétette a 812/2000 sz. királyi határozatot az élelmiszer-ipari bejelentésekre vonatkozó szabadalmak előzetes elővizsgálat utáni engedélyezéséről. Ennek az új azonban nem kötelező eljárásnak a keretében a Spanyol Szabadalmi Hivatal vizsgálni fogja, hogy a bejelentés kielégíti-e az újdonság és a feltalálói tevékenység követelményét. Az új eljárást azokkal a bejelentésekkel kapcsolatban kell alkalmazni, amelyek kutatási jelentését 2000. június 8. után publikálják. A kutatási jelentés publikálását követő 6 hónapon belül a bejelentő kérheti bejelentésének érdemi vizsgálatát. A vizsgálati kérelem publikálásától számított 2 hónapon belül bármely érdekelt fél felszólalhat a szabadalom engedélyezése ellen. A vizsgálati kérelemnek az iparjogvédelmi közlönyben való publikálását követően a Szabadalmi Hivatal lefolytatja a bejelentés vizsgálatát, és a felszólalás esetét kivéve engedélyezi a szabadalmat, ha a bejelentés kielégíti a törvényes követelményeket. 25. Szabadalmi Együttműködési Szerződés A f. év első felében a Szellemi Tulajdon Világszervezetének Nemzetközi Irodájához 45 448 nemzetközi bejelentés érkezett, amelyeket világszerte az átvevő hivataloknál nyújtottak be; ez az előző év hasonló időszakához képest 25,8%-os növekedésnek felel meg. Ugyanebben az időszakban a nemzetközi előzetes elővizsgálati kérelmek száma 31 693 volt, ami az előző év hasonló időszakához képest 17,2%-os növekedést jelent. 26. Szingapúr A) Az amerikai Merck & Co. Inc. (Merck) a koleszterinszintézis egy inhibitorára vonatkozó szabadalmának bitorlása miatt pert indított a szingapúri Pharmaforte cég ellen. Az ügyben a Legfelsőbb Bíróság hozott végleges döntést. A Merck szabadalma egy hipokoleszterémiás fermentációs anyag, a mevinsav laktonizálására és az így kapott termékre vonatkozott. Az eljárással 0,2 tömeg%-nál kevesebb dimerszennyezést tartalmazó laktont lehet előállítani, amelyet a Merck „Lovastatin” néven forgalmazott. A Pharmaforte cég gyógyászati termékeket importál és forgalmaz Szingapúrban, így többek között importált a kanadai Apotex cégtől Apo-Lovastatint, amely szintén 0,2 tömeg%-nál kevesebb dimerszennyezést tartalmaz. Merck bitorlási pert indított a Pharmaforte ellen, mert szerinte az Apo-Lovastatin importálása és eladása Szingapúrban szabadalmának bitorlását jelenti. Pharmaforte kétségbe vonta Merck szabadalmának érvényességét újdonsághiány és feltalálói tevékenység hiánya miatt, és azzal is érvelt, hogy Apotex eljárása az Apo-Lovastatin előállítására eltér Merck szabadalmazott eljárásától. Az elsőfokú bíróság döntése szerint ismert termékek tisztább formái nem szabadalmazhatok, ha a tisztább formának nincsenek jobb gyógyászati tulajdonságai. A felek meghallgatása után a Bíróság azt állapította meg, hogy a felperes nem bizonyított kedvezőbb gyógyászati tulajdonságokat, és az ismert átkristályosítási és csontszenes derítési eljárások szakember számára lehetővé tették hasonlóan tiszta Lovastatin előállítását. A bíróság szerint Merck termékigénypontjai gátolják a jövőbeni gyártókat tisztább Lovastatin eladásában akkor is, ha a terméket eltérő eljárással gyártják. Ennek megfelelően a termékigénypontokat érvénytelennek mondta ki újdonság, feltalálói tevékenység és hasznosság hiánya miatt, az eljárási igénypontokkal kapcsolatban azonban azt állapította meg, hogy Apotex eljárása eltér a Merck-féle eljárástól, és ezért Pharmaforte nem bitorolt. Merck fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz. Az ügyben ez év májusában tartottak meghallgatást, és ezt követően a Bíróság elutasította a fellebbezést arra hivatkozva, hogy a találmány nélkülözi a feltalálói tevékenységet.
