Iparjogvédelmi Szemle, 2000 (105. évfolyam, 1-6. szám)
2000 / 3. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről
50 Dr. Palágyi Tivadar csak egyik vagy hatnál kevesebb oldala fontos az oltalom szempontjából, csupán ezekről az oldalakról kell ábrát benyújtani egy perspektivikus ábrázolással együtt. Kétdimenziós termékre vonatkozó minta esetén a termékről két ábrát kell benyújtani, de ha csak az egyik oldal fontos, elegendő ennek az ábrája. A vizsgálat időtartamának meggyorsítása érdekében az irányelvek szerint az elő vizsgálónak joga van a mintaszabadalmi bejelentések nyilvánvaló hiányosságait kijavítani. Ilyen hiányosság lehet például a termék címének nyilvánvalóan nem kielégítő volta vagy a nézetek nyilvánvalóan helytelen megnevezése. Ezekről a javításokról azonban az elővizsgáló köteles értesíteni a bejelentőt, és ha utóbbi nem ért egyet a javításokkal, joga van azok ellen érvelni. B) 1999-ben Kínában összesen 134 240 szabadalmi bejelentést nyújtottak be; ezek közül 24 307 származott külföldi bejelentőtől. A legtöbb szabadalmi bejelentést: 7805- öt Japánból nyújtották be. 1999-ben Kínában összesen 170 715 védjegybejelentést nyújtottak be; ezek közül 140 620 származott hazai bejelentőtől. 1999-ben 122 401 védjegyet lajstromoztak; ezek közül 96 139 volt hazai bejelentőé. 1999-ben Kínában 1 091 228 védjegylajstromozás volt érvényben, amelyek közül 881 448-nak volt kínai tulajdonosa. 13. Libanon A Libanoni Kereskedelmi Bíróság két érdekes védjegyjogi döntést hozott. a) L’OREAL kontra L’AUREORE A bíróság a L’AUREORE cégnevet a L’OREAL cégnév utánzásának tekintette, és így az alperest tisztességtelen versenybe ütköző cselekedet miatt marasztalta el. A bíróság azonban a pert megalapozatlannak minősítette, amikor az alperes cég AROMADIE-re változtatta a nevét. A bírósági döntés szerint a felperes jogosult kártérítésre az elszenvedett károkért. Ilyen vonatkozásban a bíróság nem fogadta el az alperes azon érvelését, hogy megváltoztatta a cég nevét és törölte a L’AUREORE védjegy lajstromozását annak érdekében, hogy elkerülje a vitát a felperessel, miután ezt a cégnevet és védjegyet egyaránt két évig használta. Az alperes nem folyamodott volna ehhez a megoldáshoz, ha nem lett volna meggyőződve arról, hogy cégneve és védjegye erősen hasonlít a felperes nevéhez és védjegyéhez. b) MEDMAC kontra MEDMAK FOR CONSTRUCTION A Bíróság elrendelte a „MEDMAK FOR CONSTRUCTION” kereskedelmi név törlését, és az alperesnek megtiltotta e név használatát. Egyúttal az alperest 8 millió libanoni font (közelítőleg 5300 USD) fizetésére, valamint a további használat minden egyes napja után 100 USD bírság fizetésére kötelezte. A bírósági határozat megállapítása szerint a törlendő védjegy első tagja (MEDMAK) az utolsó betűt kivéve megegyezik a felperes védjegyével, és a védjegy második része (FOR CONSTRUCTION) csupán az alperes tevékenységi körének meghatározására szolgáló adalék. Egy védjegy használata azonban akkor is bitorlás, ha szavakat adnak hozzá, de ez nem okoz olyan különbséget a két védjegy között, amely kizárná a közönség megtévesztését. A tevékenységi körök eltérése nem befolyásolja a védjegy eltulajdonítását. 14. Líbia A Líbiai Szabadalmi Hivatal bejelentette, hogy a függő szabadalmi bejelentések elfogadása folyamatban van, és az elfogadásról szóló értesítéseket rövidesen postázni fogják. A Hivatal azt is bejelentette, hogy ezzel egyidejűleg felszólításokat fognak küldeni az engedélyezett szabadalmak publikálási díjának és évi illetékeinek a befizetésére. Ez véget fog vetni annak a korábbi gyakorlatnak, hogy az engedélyezés előtt is elfogadtak évdíjakat még függő bejelentésekre. 15. Mozambik Mozambik (országkódja: MZ) kormánya 2000. február 18-án letétbe helyezte a Szabadalmi Együttműködési Szerződés csatlakozási okmányát. Ennek megfelelően ez a Szerződés Mozambikra nézve 2000. május 18-án lépett hatályba. 16. Nagy-Britannia A) Az American Home Products Corp. bitorlásért beperelte a Novartis Pharmaceuticals UK Limitedet. Az alperes tagadta a bitorlást, és a felperes szabadalmát nem kielégítő kinyilvánítás miatt érvénytelennek minősítette. A bitorlási per tárgya egy második indikációs találmányra vonatkozó európai szabadalom alapján érvényesített angol szabadalom volt, amely a rapamicin azon tulajdonságának felismerésén alapult, hogy transzplantáció esetén elnyomja a kilökődési reakciót. A rapamicint egy baktérium termeli, és már ismert volt, hogy gombaellenes szerként hat. Ezért a szabadalom igénypontjai második gyógyászati alkalmazásra vonatkoztak. Az alperes egy másik gyógyszert állított elő azonos vegyi tulajdonságokkal, de a rapamicintől csekély mértékben eltérő vegyi összetétellel. Az alperes azzal érvelt, hogy a szabadalom által biztosított kizárólagos jog vagy egyedül a rapamicinre vonatkozik, és ebben az esetben nem bitorolta a szabadalmat, vagy pedig a rapamicin származékaira is vonatkozik, és ebben az esetben a szabadalom nem kielégítő kinyilvánítás miatt érvénytelen. A bíróság megállapította, hogy bizonyos technológiai területeken nem mindig lehetséges az oltalmi kör pontosítása, például azért, mert a technológia nem fejlődött kellő mértékben ahhoz, hogy azonosítsák a határokat. Egy szabadalom értéke aláaknázható az oltalmi kör önkényes, de pontos meghatározásával. Bár a szabadalom igénypontjai csak az egyedül ismert vegyület: a rapamicin vonatkozásában voltak megszövegezve, egy szakember a szabadalmi leírás alapján felismerhette, hogy a szabadalom feltalálója egy vegyületcsalád első tagját találta meg, amelyről valószínűsíthető volt, hogy a rokon vegyületek jelentősen hozzájárulhatnak a szervátültetések után jelentkező kilökődési reakció elnyomásához. Egyéb tényezők, így a sza
