Iparjogvédelmi Szemle, 1999 (104. évfolyam, 1-6. szám)
1999 / 2. szám - Szilágyi József: Találmány vagy nem találmány?
16 Szilágyi József A találmány lényeges igényponti jellemzői a következők.- Jelzőeszköz vékony anyagból készült testtel, amely test kialakítása szerint egy billentyűzet fekete billentyűi mögött, a fehér billentyűkre helyezve függőlegesen helyezkedik el és fülekkel van ellátva, amelyek vízszintesen előrenyúlnak a test alsó éléről, és illeszkednek a hét fehér billentyűre;- a füleken a következő betűk vannak megjelenítve: C, D, E, F, G, A, B, amelyek heptatonikusan reprezentálják a skála egy-egy fehér billentyű által megszólaltatott hangmagassági fokát;- a testen a fekete és fehér billentyűkkel egybeeső számok vannak függőlegesen megjelenítve, amelyek dodekatonikusan reprezentálják a fekete vagy fehér billentyűkön megszólaló kromatikus félhangokat;- a számok és a betűk egymás mellett és könnyen érszrevehetően helyezkednek el. Az igénypont további szövegezése főleg a heptatonikus és dodekatonikus szavak meghatározásával foglalkozik. A bejelentést a Vizsgálati Osztály elutasította. Az elutasítás indokai voltak, hogy tárgya, a Dl: US-A-1 725 844 sz. iratot figyelembe véve nem új, valamint tárgya nem szabadalmazható. Véleményük szerint a bejelentő által kialakított és igényelt kombinált diatonikus és kromatikus jelölési rendszer ki van zárva a szabadalmazásból, mivel a zenetanulás per se, szellemi tevékenység, és a jelölési rendszer, per se, információ-megjelenítés. A bejelentő a döntés ellen fellebbezett, azonban a Tanács a fellebbezést elutasította. A Fellebbezési Tanács döntésének indokai Az igénypont (a) része az igénypont fizikai jellemzőit tartalmazza, amelyek az igénypont műszaki elemeit képezik, és ezekről a bejelentő sem vitatta, hogy ismertek Dl-bői. A (b) rész, amely szintén ismert Dl-bői, valamint a (c) és (d) részek a megjelenített információra vonatkoznak, és az igénypont nem műszaki elemeit képezik. A bejelentő érvei szerint a találmány műszaki és nem műszaki elemek együttesére vonatkozik, így tehát nincs kizárva a szabadalmazásból még akkor sem, ha az igénypont tárgyának újdonsága a nem műszaki összetevőkben rejlik. Ha a szabadalmazhatósághoz szükséges, hogy az együttes műszaki hatással járjon, jelen találmány műszaki hatása kielégíti ezt a feltételt azzal, hogy továbbfejlesztett oktatási eszközt képez és továbbfejlesztett oktatási módszert tesz lehetővé. A Tanács egyetértett a bejelentővel abban, hogy egy vegyes igénypont tárgya nincs kizárva a szabadalmazásból akkor, de csak akkor, ha a nem műszaki elemek együttműködnek az ismert műszaki elemekkel a műszaki hatás elérésében. Ezért a Tanács véleménye szerint, amikor a műszaki és nem műszaki elemek között együttműködés van és együttesen oldanak meg műszaki feladatot, akkor nincs kizárás a szabadalmazhatóságból. Viszont ilyen együttműködés hiányában - amikor a műszaki elemek pusztán hordozzák a nem műszaki elemeket, de semmilyen más módon nem működnek velük együtt - a találmány nem alkalmaz műszaki eszközöket és ezért nem szabadalmazható. Más szóval, ha az igénypont tárgya együttesen tartalmaz műszaki elemeket (jelen esetben egy jelzőeszközt) és nem műszaki elemeket (jelen esetben billentyűzet billentyűinek hangmagasságára vonatkozó információt), az egészében vett tárgykör kizárt a szabadalmazásból, ha az együttes tartalom nem alkalmaz műszaki eszközöket egy műszaki probléma megoldására. Jelen esetben a dodekatonikus számjegyek megjelenítése (c), egymásmellettiségük heptatonikus betűkkel (b) és könnyű láthatóságuk (d) nincs hatással a testtel és fülekkel (a) ellátott háromdimenziós jelzőszerkezet fizikai tulajdonságaira, sem annak mechanikai funkciójára. Az ismert jelzőszerkezet csak hordozóját képezi a fent említett információnak és nincs hatással az információra (b-c). így tehát, a vegyes igényponton belüli együttműködés hiánya okán műszaki eszközök nem kerülnek felhasználásra. A fellebbező érvelése szerint az igénypont ilyen értelmezése nem korrekt, s a vegyes tárgykör műszaki hatása az új oktatási eszközben és módszerben szemmel látható. A Tanács szerint egy oktatási eszköz kétségkívül műszaki tárgyú, de a jelen esetben a célzott találmány hozzájárulása az eszköz megvalósulásához csak a megjelenített információtartalomban nyugszik és nem magában az eszközben, amely a technika álláshoz tartozik. Más szóval, a célzott találmánnyal megoldott probléma egy oktatási módszerre vonatkozó továbbfejlesztés. A fellebbezők véleményével ellentétben a Tanács szerint a szándékolt továbbfejlesztés szellemi tevékenység megvalósítására vonatkozó módszer továbbfejlesztése. így tehát a vegyes tárgykör átalakított formája sem old meg műszaki problémát. A fenti érvelés alapján a Tanács véleménye szerint az igénypont nem engedélyezhető.
