Iparjogvédelmi Szemle, 1998 (103. évfolyam, 1-6. szám)
1998 / 2. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről
Iparjogvédelmi Szemle, a Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő melléklete 103. évfolyam II. 1998. április NEMZETKÖZI KITEKINTŐ DR. PALÁGYI TIVADAR Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről 1. Amerikai Egyesült Államok 2. Ausztrália 3. Benelux államok 4. Botswana 5. Ciprus 6. Dánia 7. Dél-Korea 8. Etiópia 9. Eurázsiái Szabadalmi Egyezmény 10. Európai Szabadalmi Hivatal 11. Európai Unió 12. Franciaország 13. Görögország 14.Izrael 1. Amerikai Eg)>esiilt Államok A) A Szövetségi Fellebbezési Bíróság (a továbbiakban: Bíróság) 1997. december 18-i döntésében megváltoztatta a Szabadalmi Fellebbezési és Interferencia Tanács (a továbbiakban: Tanács) egy határozatát, amelyben elutasított egy tűzálló szerkezeti lemezre vonatkozó igénypontokat. Az igényelt lemez 0,028-0,5 mm közötti vastagságú fóliából készített, „rendkívül finom fémháló”, amelyet a Tanács kézenfekvőnek minősített egy elsődleges hivatkozásként idézett angol szabadalom és több másodlagos hivatkozás alapján, amelyek mindegyike fémhálóra vonatkozott. A Bíróság azonban úgy találta, hogy az angol szabadalom nem nyilvánítja ki a fóliából készített fémháló használatát, és a másodlagos hivatkozások sem tartalmaznak utalást arra, hogy a fémháló felhasználható lenne összetett szerkezetek, így gipszlapok erősítésére, de ha tartalmaznak is ilyen utalást, nem javasolják felhasználásukat tűzállóság javítására. Emellett egyik hivatkozás sem nyilvánítja ki az igényelt fémháló fémszálainak igényelt vastagságtartományát. Ilyen alapon a Bíróság arra a véleményre jutott, hogy szakember mégcsak nem is venné fontolóra a vékony fémháló felhasználását erősített fallapok szilárdságának növelésére. Nem talált olyan elemet sem, amely indokolná a hivatkozások kombinálását, különösen az igénypont sze15. Japán 16. Jugoszlávia 17. Kanada 18. Kína 19. Mexikó 20. Nigéria 21. Panama 22. Portugália 23. Románia 24. Szabadalmi Együttműködési Szerződés 25. Szaúd-Arábia 27. Tajvan 28. Törökország 29. Venezuela rinti tűzállóság növelése szempontjából. így a Bíróság megállapította, hogy a Tanács nem talált prima facie bizonyítékot a kézenfekvőségre, és ezért megváltoztatta a Tanács döntését. B) A Szövetségi Fellebbezési Bíróság két olyan ügyben hozott határozatot, ahol arról kellett dönteni, hogy a bitorlással vádolt alperes által a szabadalmazott terméken végzett módosítás bitorlásnak minősül-e. a) A Sandvik Aktiebolag felperes az E. J. Co. alperes ellen azért indított bitorlási pert, mert a felperes szabadalma szerinti, karbid fúróhegyű fúróberendezést úgy hozta forgalomba, hogy egyúttal útmutatást is adott a fúróhegy újbóli élezésére annak elkopása után. A szabadalmas úgy tekintette, hogy a fúróhegy használhatatlanná válik, ha már nem lehet újra kiélezni. Az alperes szolgáltatást létesített a fúróhegy újbóli kiélezésére és a fúrófej kicserélésére. A felperes nézete szerint az alperes bitorlást követett el a fúrófej hegyének kicserélésére vonatkozó szolgáltatással. Az alperes azzal védekezett, hogy ez a művelet a szabadalmazott fúrók törvény által megengedett javítása volt. Az alsó fokú bíróság ezzel egyetértett, viszont a Bíróság megváltoztatta az alsó fokú határozatot, és a körülmények mérlegelése alapján úgy döntött, hogy az alperes bitorlást követett el, figyelembe véve, hogy a szabadalmasnak nem állt szándékában a fúrókat új fúrófejjel ellátni.
