Iparjogvédelmi Szemle, 1998 (103. évfolyam, 1-6. szám)
1998 / 6. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről
50 Dr. Palágyi Tivadar A mintaoltalomra vonatkozó kérelemmel együtt a következő iratokat kell benyújtani:- meghatalmazás konzuli felülhitelesítéssel;- ha a bejelentő nem magánszemély, cégkivonat konzuli felülhitelesítéssel;- a minta két másolata; háromdimenziós minta esetén mindegyik nézetről két másolat;- ha a bejelentő a feltaláló jogutóda, átruházási irat konzuli felülhitelesítéssel;- elsőbbség igénylése esetén az elsőbbségi irat hiteles másolata. 16. Kanada A) 1989. október 1-je előtt Kanadában az újdonságot az első feltalálás alapján határozták meg, ezért ha két vagy több kanadai bejelentés azonos találmányt írt le vagy igényelt, a Kanadai Szabadalmi Hivatal ütközést állapított meg, és az első feltaláló számára engedélyezett szabadalmat. 1989. október 1-jén Kanada áttért a bejelentői elvre. Az ekkor módosított szabadalmi törvény átmeneti rendelkezései szerint, ha a régi törvény hatálya alá eső - vagyis 1989. október 1. előtt benyújtott - és az új törvény hatálya alá eső bejelentés azonos találmányt írt le vagy igényelt, az ütközést a régi törvény rendelkezési szerint kellett feloldani. 1996. október 1-jén tovább módosították az ütközési eljárás szabályait, és ennek megfelelően csak nagyon korlátozott körülmények között nyilvánít ki a Hivatal ilyen ütközést. A régi és az új bejelentések közötti ütközési szabályok értelmezése kapcsán nehézségek merültek fel. Egy, az új törvény hatálya alá eső bejelentés elővizsgálati eljárásában a Szabadalmi Hivatal olyan kanadai szabadalomra hivatkozott, amelyet a régi törvény szerint vizsgáltak, és amelyre 1995. február 21-én engedélyeztek oltalmat. Ez a szabadalom azonban engedélyezése napja előtt a köz számára nem volt hozzáférhető, és így nem is lett volna újdonságrontónak tekinthető a sokkal korábbi bejelentési napú bejelentésre nézve. A Hivatal a szabadalmi törvénynek az egyidejűleg függő bejelentésekre vonatkozó 28.2(d) szakaszára hivatkozott. Ezzel szemben a későbbi bejelentő arra hivatkozott, hogy ez a kifogás nem volt megalapozott, mert a két ügy csak 1996 októbere előtt volt egyidejűleg függő, a kérdéses időpontban azonban nem. Ennek megfelelően a két ügyet ütköző bejelentésnek kellett volna nyilvánítani, de ezt a Hivatal elmulasztotta. Egy 1939. évi jogeset szerint, ha a Hivatal elmulaszt egy ütközést kinyilvánítani, és az egyik szabadalomra, amelyet ütközőnek kellett volna nyilvánítania, szabadalmat engedélyez, a második bejelentésre is szabadalmat kell adnia. Ezek az érvek meggyőzték a Hivatalt, amely visszavonta kifogását. B) A Kanadai Szabadalmi Hivatal nem engedélyez igénypontokat orvosi kezelésre vonatkozó módszerre. Korábban az ilyen módszereket tágan értelmezték, így azok majdnem minden eljárást felöleltek, amelyben in vivo lépés is volt. A Szabadalmi Fellebbezési Tanács (SFT) két újabb döntése ezt a meghatározást kóros állapotok kezelésére vagy gyógyítására szűkítette. Az egyik ügyben a bejelentés tárgya nőnemű emlősökben a terhesség megakadályozására szolgáló módszer volt, amely abból állt, hogy luteinizáló hormont felszabadító hormont (LHRH) egy nemi szteroiddal kombinálva adtak a kezelendő emlősnek. A Szabadalmi Hivatal igénypontokat engedélyezett egy adagolórendszerre, valamint a kompozíció alkalmazására, de elutasította az orvosi kezelési módszerre vonatkozó igénypontokat. Az elővizsgáló úgy érvelt, hogy a találmányt fel lehet használni a terhességgel összefüggő káros hatások megelőzésére, és így a találmány orvosi kezelésre vonatkozik. Fellebbezés után az SFT megállapította, hogy az „orvosi kezelési módszereket” szűkén kell értelmezni, aminek következtében a találmány fő alkalmazási területe olyan kezelés, amely kóros állapot megszüntetésére vagy gyógyítására irányul. A terhesség azonban elsődlegesen nem kóros állapot, és ennek következtében a terhesség meggátlására szolgáló módszerek szabadalmazhatok. Egy másik ügyben az SFT úgy döntött, hogy az öregedés káros hatásainak csökkentésére szolgáló módszer szabadalmazható, mert az öregedés az emberi test természetes folyamata, nem pedig betegség vagy rendellenesség. Ez a döntés megerősítette, hogy lehet szabadalmat kapni bizonyos kezelési módszerekre, amelyek nem vezetnek egy betegség vagy rendellenesség meggátlására vagy gyógyítására. Olyan esetekben, amikor a találmány tárgya egy kóros állapot meggátlása vagy gyógyítása, a bejelentőnek módjában áll a tiltás megkerülése alkalmazási igénypontok segítségével, mert az „X vegyület alkalmazása Y állapot kezelésére” szövegű igénypontok érvényességét a Szövetségi Bíróság egy 1998. március 25-i döntése megerősítette. E döntés szerint egy gyógyszer alkalmazására vonatkozó igénypont nem egyenértékű egy orvosi kezelési módszerre vonatkozó igényponttal. A döntés alapját képező Apotex Inc. (AI) v. The Wellcome Foundation Limited (WF) ügyben az igénypontok az AZT elnevezésű gyógyszer felhasználására vonatkoztak AIDS kezelése céljából. AI érvelése szerint az alkalmazási igénypontok egyenértékűek voltak az orvosi kezelésre vonatkozó igénypontokkal. A bíróság nézete szerint azonban az eljárás - bár az AIDS AZT-ve! való kezelésére vonatkozó alkalmazásban van gyógyászati elem - kereskedelmi elemeket is tartalmaz; ezért az új alkalmazás egy gyógyászati termék eladására és gyártására vonatkozott, nem csupán a mindennapi orvosi gyakorlat hatékonyságának a növelésére. Így a bíróság az AZT-nek AIDS kezelésére vonatkozó alkalmazását érvényes találmánynak minősítette. 17. Kína A) A kínai Ipari és Kereskedelmi Minisztérium bejelentette, hogy módosítani szándékozzák a védjegytörvényt. Erre a célra különleges munkacsoportot alakítottak, amely széles körből fog véleményeket begyűjteni, és javaslatokat fog kidolgozni a törvény módosításához. Az új törvény által bevezetett változtatások közül az alábbiakat ismertetjük:- lehetőség fog nyílni a földrajzi megjelölések és eredetmegjelölések oltalmára,- meg fogják szüntetni a humán gyógyszerek és a dohányipari termékek jelzéseinek kötelező lajstromozását,- a törvény végrehajtási utasításában ki fogják egészíteni a kollektív védjegyekre és a bizonylati védjegyekre vonatkozó rendelkezéseket.
