Iparjogvédelmi Szemle, 1994 (99. évfolyam, 1-6. szám)

1994 / 1. szám - Bírósági ideiglenes intézkedés iparjogvédelmi ügyekben az NSZK, USA és Nagy-Britannia jogában (III. rész)

24

dr. Vida Sándor

intézkedést bármikor megváltoztathatja, de annak hatálya legfeljebb az érdemi határozat meghozataláig áll fenn.

(2) A bíróság kivételesen a másik fél meghallgatása nélkül is rendelhet el ideiglenes intézkedést, ha a kérelmező ehhez fűződő komoly érdekét valószínűsíti és a másik fél meghallgatása az ideiglenes intézkedés sikerét veszélyeztethetné.

(3) Az ideiglenes intézkedés elrendelését a bíróság biztosíték adásától teheti függővé.

(4) Az ideiglenes intézkedés elrendelése vagy megtagadása ellen fellebbezésnek van helye, amely azonban nem halasztó hatályú.

(5) A fél kérelmére a bíróság a keresetlevél beadását megelőzően is ideiglenes intézkedést rendelhet el, ennek hatálya azonban nyolc napnál hosszabb időre nem terjedhet.

(6) Az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet a bíróság gyorsított eljárásban bírálja el.”

Az ideiglenes intézkedésre vonatkozó különös szabályok (tartásdíj, gyermek elhelyezése, birtokper, amelyről a Pp 156. § (1)—(3) bekezdései rendelkeznek) persze biztosítékadás nélkül is fenntarthatóak volnának.

Meggyőződésem, hogy az ideiglenes intézkedés átfogó korszerűsítése hozzájárulhatna hazánk tekintélyének növeléséhez, biztonságosabbá tenné a nemzetközi vonatkozású áruforgalmat, sőt még a külföldi tőke bizalmát is növelné.

JEGYZETEK

1. A tanulmány I. részét a lap 1993. októberi számában, 11. részét annak 1993. decemberi számában közöltük. - A szerző ehelyütt mond köszönetét Ch. Morcom, Q. C, londoni ügyvédnek a tanulmány elkészítéséhez nyújtott értékes segítségéért.

2. „from precedent to precedent" (a similibus ad similia) V.Ö. Lord Denning: What Next in the Law. London 1982, 5. o.

3. Young v. Bristol Aeroplane Co. (1944) Law Reports, King's Bench Division 718. o.

4. „in all cases in which it appears to the court to be just or convenient so to do.”

5. Walker <6 Walker: The English Legal System, 6. kiadás, London 1985,333.0.

6. Order 29: Interlocutory Injunctions; Interim Preservation of Property, Interim Payments, etc. In: The Supreme Court Practice 1993, London 1992,510-536.0.

7. D. Bean: Injunctions. 4. kiadás, London 1987, 51. o.

8. Bean id. mu, 52. o.

9. Bean uo.

10. Ord. 29. r. 1/12 (In: Supreme Court Practice 1993, 516. o.); Fenner v. Wilson (1983) 2 Law Reports Chancery Division 656. o.

11. M. Zander: Cases and Materials on the English Legal System, 4. kiadás, London 1984, 68. o.

12. Walker & Walker id. mu 295. o.

13. Walker & Walker id. uni 356. o

14. Dr. Bacher Vilmos: Az ideiglenes intézkedés a szabadalombitorlás és utánzás esetében a magyar joggyakorlatban. Magyar Jog 1991, 544. o. = M1E Közleményei 32. szám (1992) 37. o.; Ord. 29/2 - 3/6; Walker & Wulker id. mű 296. o„ Zander id. mű 71. o. stb.

15. Anton Pillér KG v. Manufacturing Process Ltd. (1976) Weekly Law Reports 1976, 162. o.

16. Lord Denning: The Closing Chapter. London 1983, 235. o.

17. EMI Ltd. v. Pandit, I Weekly Law Reports 1975, 302. o.

18. A joggyakorlatra nézve v.ö. Order 29/2 r. 3/7, in: The Supreme Court Practice 1993, 533. o.

19. Lord Russel

20. W. R. Cornish: Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights. London 1981,207. o.

21. T. A. Blanco While: Patents for Inventions and the Protection of Industrial Designs. 4. kiadás 1974, 12-113 §; Cornish id. mű208. o.

22. American Cyanymid Co. v. Ethicon, Ltd., Reports on Patent, Design, Trademark and Other Cases (a továbbiakban: R.C.P.), 1975, 513. o.

23. Bean id. mű 22. o.

24. „...I do not consider that a prima facie case of infringement is established.”

25. „... it aided the court, in doing that which was its great object, viz. abstaining from expressing an opinion, upon the merits of the caseuntil the hearing." Wakefiled v. Duke of Buccleugh (1865) 12 L.T.N.S. 628, 629.

26. Cornish id. mű 208-209. o.

27. Videograftkai eljárás; Quantel Ltd. v. ShimaSeiki Europe Ltd. (1990) R.P.C. 436.

28. Ragasztható akasztó; Mobilycke AB v. Procter & Gamble Ltd. (1990) R.P.C. 487.

29. Bean id. mű 22. o.

30. Hasonló véleményen van D. Stauder is. In: E. M. Bastian - H. P. Gölting - R. Knaak - D. Stauder: Der Markenverletzungsprozess in ausgewählten Ländern der EWG. Köln, Berlin, Bonn, München 1993, 190. o.

31. Bean id. mű 23. o.

32. Bean id. mű 26. o.

33. Stauder id. mű 178. o.

34. Cornish id. mű 473. o„ aki számos példát hoz fel, pl. EVIAN (forrásvíz), ORB (football labdák), SHERATON (cégszöveg), ADCLUB (cégszöveg), MAXIM’S (szórakozóhely), PICOT (kozmetikum) THE TIMES (újságcím), MARIGOC (gumikesztyű), utóbbiban a bíróság ideiglenes intézkedést rendelt el.

35. Consorcio del Prosciutto di Parma v. Marks and Spencer (1991) R.P.C. 351.

36. British Association of Aesthetic Plastic Surgeons v. Cambright Ltd. (1987) R.P.C. 549.

37. Universal City Studios Inc. v. Mukhtar and Sons Ltd. (1976), Weekly Law Reports Vol. 1. 568.

38. Bacher id. mű

39. Dr. Kecskés László: Az EGK jogharmonizáció módszertani kérdései. Magyar Jog 1993, 206. o.

40. Dr. Sárffy Andor: Magyar polgári perjog. Budapest 1946, 25. o.