Iparjogvédelmi Szemle, 1994 (99. évfolyam, 1-6. szám)
1994 / 4. szám - Dr. Jakabné Molnár Judit: „Így írtok Ti” – képviselői munka elbírálói szemmel
„így írtok Ti" 9 A fordítás, a magyar előírásoknak megfelelő leírás elkészítése során sokszor mosolyogtató esetek is előfordulnak. Például, amikor azt írják le, hogy a fúvóka egység körülbelül 304,8 mm-re van elhelyezve. Vagy a leírás szerint a rés tűrése például 1,5875 mm lehet, de a pontos beállítás nem kritikus a szabályozás szempontjából. Milyen méretet írnának, ha pontosan akarnák a méretet meghatározni? A találmány címe a következő példa szerint eljárás volt fémoxid-tartalmú ásványok előhevítéses és redukálásos kezelésére. A találmány lényege szerint a szemcsékre aprított ásványt forró redukáló gázban áramoltatva hevítik, amivel az ásványban lévő fémoxidot legalább részben redukálják. A leírásban részletesen ismertetett kiviteli példában, valamint a rajzok alapján nem volt egyértelműen azonosítható a leírásban az alábbi megfogalmazás. A kamrát gátszerű emelő elemmel látjuk el, amelynek eredményeként a szemcsék a következő feldolgozási lépcsővel való kapcsolatot biztosító vezetéket már csökkentett hőmérsékleten érik el. A mondat önmagában értelmes volt, csak a megoldás szempontjából lehetett nehezen értelmezni a gátszerű emelő elemet. A hivatali felhívásra a bejelentő fordítási félreértésre hivatkozva átjavította a kérdéses mondatot az következők szerint: A kezelőkamrát a kohászatban ismert levegőbevezetéssel láthatjuk el..., ez azért nem ugyanaz. 1992. január 1-jétől új oltalmi formával gazdagodott a hazai iparjogvédelmi jogszabályok tárháza. A használati mintaoltalom bevezetésével tisztulhatott az oltalmazható megoldások köre. A találmányi szintet el nem érő megoldásokat, az úgynevezett kisszabadalmakat nem kell mindenféle művi, raffinált megfogalmazással a szabadalmi oltalmi kategóriába kényszeríteni, enélkiil is oltalomban lehet részesíteni. Az új oltalmi forma bevezetése természetesen új szemlélet kialakítását, új alaki, formai szabályok kidolgozását, új joggyakorlat létrehozását követeli meg. Ezen a területen mondhatni nemcsak a képviselők, hanem az elbírálók is csak most keresik a joggyakorlatot megalapozó követelményszint határait. Mindenesetre az alapkérdésekben a joggyakorlatunk már kialakult, és ez remélem, nyomon követhető. Az elmúlt, nem is olyan hosszú idő néhány, a képviseleti munka területére eső gyöngyszemet már kitermelt, ezeket szeretném most önökkel megosztani. A törvény hatálybalépését követően majd másfél évvel nyújtották be ezzel a bejelentési kérvénnyel a bejelentést. ORSZÁGOS TALÁLMÁNYI HIVATAL Budapest Alulírott . . . képviselőnk a . , . bejelentjük "Külső katéter és applikátor" című találmányunkat’ és kérjük, hogy szíveskedjenek a bejelentés tárgyára az 1983. 5. tvr.-rel módosított 1969.II.tv. alapján a használati minta oltalmat engedélyezni. * 1 Csatoltan bemutatjuk:- képviselőnk meghatalmazását pótlólag- a találmány leírását 1 pld-ban angol nyelven- kivonatot angol nyelven- jogutódlási nyilatkozatot pótlólag- 1 lap kartonrajz- 2 lap másolati rajz A bejelentés 2.ooo,-Ft illetékét egyidejűleg bélyegben rójuk le. Egyben kérjük a teljes vizsgálat lefolytatását. Feltalálóit: Michael METZ, Chicago, 1L, U.S.A. Susan C. GOR8KI Mundelein, IL, U.S.A. Budapest, ' 1993 . július 6. Kellékletek: 1 leírás, 1 kivonat, 1 lap kartonrajz + 2 lap másolati rajz Joseph J. LANTOLF Glenview, IL, U.S.A. Kis fejtörést okozott, hogy a szabadalmi törvény alapján hogyan engedélyezzük a használati mintaoltalmat, illetve, hogy a mintaoltalmi eljárásban hogyan végezzünk teljes vizsgálatot. Nem kizárt, hogy a tervezettnél hosszabb átfutási idő kialakulásában ez a töprengés is benne volt. Az alaki követelményeket az igazságügyminiszter 20/1991. (XII. 28.) számú rendelete a szabadalmi alaki szabályozáshoz hasonlóan fogalmazza meg. Van néhány eltérés azonban, amelyekre az esetek jórészében nem figyelnek fel. Az előbb már említett teljes vizsgálati kérelem mellett sokszor kérnek azonnali teljes vizsgálatot vagy a minta lajstromozását. Nagyon sokszor nyújtják be úgy a mintaoltalmi bejelentést, hogy nem tartalmaz rajzokat, amelyek szükséges, elengedhetetlen kellékek, ugyanakkor kivonatot mellékelnek, amelyre viszont nincs szükség az eljárás során. Ismét csak apróság, de megnehezíti az életünket, ha a mintaoltalmi bejelentést úgy nyújtják be a szabadalmi bejelentésből származtatva vagy azzal egyidejűleg, hogy a leírásban találmányról, találmányi felismerésről beszélnek a minta helyett, illetőleg szabadalmi igénypontokra kérnek oltalmat. A bejelentő helyett a meghatalmazott:
