Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő, 1990 (95. évfolyam, 1-6. melléklet
1990 / 2. szám - Dr. Horváth Mária, Dr. Ficsor Mihály: Bírósági gyakorlat iparjogvédelmi ügyekben
50 Melléklet 1990/4 - SzKV szolgáltasson akkor is, ha az indításkor a terhelés kő vetkeztében az akkumulátor feszültsége csökken. Erre azonban korábban is voltak megoldások. így pl. az indítómotorhoz csatlakozó megcsapolt gyújtótekercs olyan többletáramot kap, amely megfelelő gyújtószikrát ad bármilyen kicsi is indításkor az akkumulátor feszültsége. A találmány szerinti megoldás szakértői vélemény szerint ennél hátrányosabb, ezért haladó jellegűnek nem tekinthető. A találmánynak két, gyakorlatban alkalmazható kivitelezési módja van. Az egyiknél járulékos lemezt alkalmaznak, ami többlet-ólomlemezszükségletet jelent, ezért hátrányos. (3. és 4. sz. igénypont). Másik esetben a lemezek száma azonos, tehát nincs ólomtöbblet. Ennél viszont az indításnál döntő jelentőségű indítómotor működési feltételei rosszabbak, mert az erre kapcsolt un. főáramkor kapacitása kisebb, mint a hagyományos akkumulátornál, és kisebb a tárolóképesség. Mindkét változat hátránya, hogy a kisebb kapacitású cella túltöltődhet, jobban kisülhet. A főáramköri cellák egyenlőtlen terhelése miatt az akkumulátor élettartama csökken. További hátrányt jelent, hogy az indítás befejezése után a segédelektród párhuzamosan kapcsolódik a sokkal nagyobb mértékben kisült főáramköri elektródokkal, és káros hatású kiegyenlítő áram lép fel. Mindezek a hátrányok nincsenek arányban a megoldás alkalmazásából származó előnnyel. Ezért a megoldás nem elégíti ki az eddigieknél előnyösebben azt a szükségletet, amit az akkumulátor hivatott kielégíteni, tehát az Szt. 3. §-a szerint nem szabadalmaztatható találmány, az Szt. 6. §-a (1) bekezdése a) pontjának az alkalmazásával a 32. §(1) bekezdésének a) pontja alapján a szabadalmat meg kell semmisíteni. Az Országos Találmányi Hivatal törvényesen döntött, tehát helyesen járt el az elsőfokú bíróság, amikor a határozat megváltoztatása iránti kérelmet elutasította. A szakértői vélemények megállapításaira figyelemmel nincs jelentősége annak, hogy a gyakorlati tapasztalatok szerint a találmány alkalmazásával készült akkumulátorok működőképesek. Nem volt szükség összehasonlító kísérletek végzésére, mert a tudományos ismereteken alapuló elméleti megállapításokkal a gyakorlati eredmények nem lehetnek ellentétesek. A szakértői vélemények cáfolják, hogy a kérelmezők megoldása esetében kisebb teljesítményű akkumulátorok nagyobb teljesítményűt helyettesíthetnek. Nem tulajdonított jelentőséget a Legfelsőbb Bíróság a kérelmezők által becsatolt magánszakértői véleményeknek, mert ezek a lényeges kérdésekben nincsenek ellentétben a bírósági szakértő véleményével, illetve nem alkalmasak a bírósági szakértő megállapításának a megcáfolására. A bírósági szakértői véleményt egyébként a felülvéleményező szakértői bizottság is megerősítette. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az Szt. 60. § (3) bekezdésének alkalmazásával a Pp. 259. §-ára tekintettel a 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését. (Pkf. IV. 20921/1987.) Döntési és indokolási kötelezettség elmulasztása szabadalom megsemmisítése iránti kérelmet elutasító határozatban (Szt. 34. § (1) bek., 1981. évi I. tv. 42. § (1) bek. és 43. § (1) bek.) „A ... Vállalat jogosultja az 1970. május 12-i elsőbbségű, „Zagyszivattyú” című szolgálati szabadalomnak. A főigénypont jellemző része szerint a zagyszivattyú járókerekének lapátjai szögben törten vannak kialakítva és a járókerék flexibilis tengellyel forgókapcsolatba hozható tengelyen van ékelve, a flexibilis tengely burkolata a köpenyhez van csatlakoztatva, az állókerék a járókerékkel együtt felülről hengeres teret, alulról gyűrűalakú vízteret határol és az állókerék terelőlapátokkal és a két teret összekötő átömlőnyílásokkal rendelkezik, továbbá a terelőlapátokat és a lapátokat befogadó hengeres teret alulról határoló átömlőnyílással ellátott zárólemeze és a zárólemezhez alulról csatlakozó, hasítékokkal ellátott szűrőkosara van. A szabadalom jogosultja az 1984. évben kibocsátott zagyszivattyúkon szerkezeti módosításokat hajtott végre, amennyiben a szögben tört járókeréklapátok helyett egyenes lapátozású járókereket, a szűrőkosár hasítékai helyett furatokat alkalmazott. Álláspontja szerint a módosított kialakítású zagyszivattyúk már kívül estek a szabadalom oltalmi körén, ezért a 16. évi szabadalom fenntartási díjat nem fizette be, az OTH peuig ennek következtében a szabadalom oltalmát 1984. május 13-i hatállyal megszüntette. A feltalálók polgári peres eljárás útján kérték a bíróságot, hogy a szabadalom jogosultját az elmaradt találmányi díj megfizetésére kötelezze. A szabadalom jogosultja 1985. november 29-én kérelmet nyújtott be az OTH-hoz saját 159 932 lajstromszámú szolgálati szabadalmának keletkezésére visszamenő hatállyal történő megsemmisítésére. Azzal érvelt, hogy a szabadalmaztatott megoldás nem új és nem haladó jellegű. Kérelméhez gyártmányismertetőket és szakirodalmi részleteket csatolt. Az OTH a megsemmisítési eljárásba bevonta a feltalálókat, és az 1988. május 5-én megtartott nyilvános szóbeli tárgyalás alapján a megsemmisítési kérelmet elutasította. Az indokolás szerint „a kérelmezői bizonyítékok között nem található egyetlen olyan antériorités, amelyben a szabadalom jellemzői közül kettőnél több felismerhető lenne, ily módon a mozaikszerű bizonyítékokat nem értékelte elégségesnek a szabadalmas által eredetileg is kombinációs megoldásként bizonyított és a hivatal által újszerű többlethatása és műszaki haladása valószínűsítésével engedélyezett szabadalom megsemmisítéséhez. E törvényes szabadalmaztatási kritériumok helyes hivatali megítélését az elbíráláskor éppen a gyakorlat igazolta a gyártmány iránti mai napig fennálló alkalmazási igény révén.” A kérelmező az OTH megsemmisítést elutasító határozatának megváltoztatását kérte és hivatkozott a szivattyúk méretezésének, helyes áramlástechnikai kialakításának már a szabadalom bejelentésének időpontja előtt is ismert szabályaira, továbbá a már korábban is becsatolt gyártmányismertetőkre. A megváltoztatási kérelem az alábbiak miatt alapos.
