Avar Anton: Beregi címereslevelek a Magyar Nemzeti Levéltárban - A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Levéltár Kiadványai II. Közlemények 55. (Nyíregyháza, 2020)
Beregi címereslevelek
beregi_cimereslevelek_final_HOME_3.indd 16 2020. 11. 18. 7:06:06 azonban ott nincs ilyen gyűjtemény.8 Pedig volt, sőt készültek, illet ve jelentek is meg róla jegyzékek, így mégis képet kaphatunk erről a jelentős méretű gyűjteményről. Első alkalommal Lehoczky Tivadar, Bereg vármegye monográfusa közölte a levéltárban található címereslevelek jegyzékét a Turul c. folyóiratban, 1886-ban. Jegyzékében 63 oklevelet sorol fel időrendben regesztaszerűen, a kihirdetések adataival kiegészítve, de sajnos nem jelöli, hogy az adott armális eredeti-e, vagy csak másolat.9 A következő, darabszámukban és leírásaikban is jóval bővebb és részletesebb jegyzékek a „Nagy Iván” Családtörténeti Értesítőben jelentek meg 1900-ban és 1901-ben Szent-Imrey Tamás, Bereg vármegye levéltárnoka tollából. Ezen közlemények annyiban hoznak többet Lehoczky jegyzékénél, hogy a címerek magyar nyelvű leírásait is közlik, valamint elkülönítve szerepel bennük 64 eredeti és 151 másolatban fennmaradt címereslevél. 10 Ezt követően 1909-ben Rexa Dezső, Árva vármegye akkori levéltárnoka közölt jegyzéket a Bereg vármegye levéltárában volt armálisokról, de ez jóval kevesebb adatot tartalmaz az előzőeknél, amennyiben nem adja meg sem az adományozó uralkodó nevét, sem az adott oklevél fennmaradási formáját, sem a kihirdetéseket, sem pedig a címerek leírásait. 11 A dr. Horváth Sándor országos allevéltárnok által készített utolsó, egyben legrészletesebb jegyzék viszont az előbbiekkel ellentétben soha nem lett közzétéve, hanem az Országos Levéltár levéltárának egy 1912-ben iktatott ügyiratában lapul. Horváth kivonatai 8 C SATÁRY 1997, 109. 9 L EHOCZKY 1886. 10 S ZENT-IMREY 1900a, SZENT-IMREY 1900b, SZENT-IMREY 1901. 11 R EXA 1909. az oklevelek regesztáival kezdődnek, majd teljes terjedelmükben átírják a latin nyelvű címerleírásokat, kitérnek a címerminiatúrák és a leírások közti eltérésekre, olvasati hibákra, közlik a kihirdetésekre vonatkozó adatokat, a másolatok esetében a vármegyei nemességvizsgálati iratokon, azaz az Acta Nobilitarián belüli korabeli beregszászi levéltári jelzeteket, végül a hamisított oklevelek esetében az illető vármegyétől az eredeti adományosokkal kapcsolatban esetlegesen kapott felvilágosítást is. 12 A jegyzékek összevetésével különböző megállapítások tehetők, többek között viszonylagos biztonsággal kiszűrhetők a másolatok az eredetiek közül. A Lehoczkynál felsorolt armálisok között tíz másolat is szerepel jelzés nélkül (Dobra, Erős, Fábián Mihály, Polchy, Kocsis alias Angyalosy, Kovács alias Oroszi, Milesz, Papp István, Péntek, Szegedy). Szent-Imrey külön közli az eredetieket, de az általa felsoroltak közül tarpai Baghy István armálisa feltehetően csak egy egyszerű másolat,13 Fábián Mihály, Papp István és almási Szabó János címereslevelei14 pedig egészen biztosan formahű másolatok. Tarpa hajdúváros 1708. és Bereg vármegye 1836. évi, ma is meglévő okleveleit egyik jegyzék sem említi, vélhetően azért, mert csak a családi címereslevelekkel foglalkoznak, ezek pedig tulajdonképpen pecsétadományozó oklevelek. A kötet végén, az I. függelékben az olvasó egy jegyzéket talál, amelyben Lehoczky, Szent-Imrey és Horváth jegyzékei15 és egyéb kiegészítő adatok alapján megkíséreltem 12 HU-MNL-OL-Y 1-1914-82-Bereg-1912-2176., gépelt jegyzék. 13 Ma feltehetően a DAZO-ban található. 14 Sorrendben HU-MNL-OL-R 64-2.-717., 718. és 719. 15 Rexa Dezső jegyzékét nem vettem bele az összehasonlításba, mert nagyon kevés adatot közöl, nem jelöli a másolatokat, nincsenek sorszámozva az iratok és mert más forrásból tudható, hogy Lehoczkyval, Szent-Imreyvel és Horváthtal ellentétben ő nem látta saját szemével az általa jegyzékelt iratokat, hanem másodkézből, a vármegyék levéltárnokaitól kapott jegyzékek alapján dolgozott (-Y -L. 1909, 94.). 16
