Kahler Frigyes: Egy papgyilkosság a jogtörténész szemével. Brenner János volt rábakethelyi káplán meggyilkolásának körülményei és az ügy utóélete (Szentgotthárd, 2005)

2. rész: A Brenner-ügy a hatóságok előtt - III. Fejezet. A perek

Ezzel szemben a tény, hogy a sértett csak 1,5 és 2 dioptriás szemüveget hordott, ami gyakorlatilag nem gátolta a védekezésben.388

Arra nézve, hogy milyenek voltak az erőviszonyok a kisportolt, magas és erős fizikumú sértett és a 17 éves ittas389 Kóczán viszonylatában már nincs bírói ténymegállapítás. Ez pedig igen fontos kérdés. Annál is inkább mert a helyszíni szemle anyaga — s ezt a bírói határozatok is magukévá teszik - igen nagy küzdelemről számol be: „több dulakodást nyom tisztán észlelhető volt”390 - írja a szemle jegyzőkönyve. 30-40 méteren át folyt a küzdelem tudjuk meg, „a sértett szívósan védekezett.”391 A dulakodás - állapította meg a Legfelsőbb Bíróság - 10-15 percig tartott.392 A felsorolt tények ismeretében azt a kérdést nem feltenni és vizsgálni, hogy a sértett és Kóczán viszonylatában ez a „szívós” negyed órányi - 30-40 méteren keresztül folyó élet-halál harc lehetséges volt-e a két személy fizikai erőnléte mellett vagy óriási szakmai hiba, vagy olyan pervezetési koncepció, amely leplezni akarja a valós tényeket.

A több dulakodást nyom arra utál, hogy a sértettet több támadás érte, azaz egyeseket sikerrel hárított el, - nyilván addig, míg a koponyatörést okozó ütéstől el nem veszítette az eszméletét.

Már itt meg kell jegyezni, hogy a „több támadás” színhelye mint a gyilkosság végrehajtásának közelében volt. így azok nem felelnek meg a Kurucz Erzsébet által megjelölt - a templomtól 200 m-en belüli - helyszínnel.

Szólni kell még a vonszolási nyomról is, amely „az iskola sövényétől Somfalviék gyepűjéig” tartott. Ezt a kérdést a Legfelsőbb Bíróság még az ügy indulásakor tette fel - „a vonszolási nyomnak milyen szerepe lehet az ügyben?”393 - de a második első fokú ítélet sem adott rá választ.394 Pedig a Legfelsőbb Bíróság azt is hangsúlyozta: „a vonszolás tényét a cselekmény lefolyásából kizárni nem lehet.”395

Ez a kérdés a Kóczán ellen indított eljárásban is megválaszolásra várt, de egyetlen bíróság sem válaszolta meg, hanem hallgatott. Miért? A válasz bizonynyal azért maradt el, mert könnyebb megmagyarázni a haldokló vonszolását több elkövető esetében, mint a magányos gyilkos koncepciójában.

joo a sértett testvére Brenner József közlése. A lencsék ma is megvizsgálhatok, Kurucz Erzsébet birtokában vannak.

389 **** p g

390 *** p 4

391 ** p.8.

392 *** p 7

393 * p. 17.

394 ** p i

395 ** p.8.

119