Kahler Frigyes: Egy papgyilkosság a jogtörténész szemével. Brenner János volt rábakethelyi káplán meggyilkolásának körülményei és az ügy utóélete (Szentgotthárd, 2005)
2. rész: A Brenner-ügy a hatóságok előtt - III. Fejezet. A perek
oda került tárgyról van e szó.) A Tókát felmentő ítélet rendelkező részéből tudjuk, hogy a gomb „sötét színű, kb. forint nagyságú”325 volt. Ne firtassuk most, hogy a bíróság elég nagyvonalúan kezeli a gomb leírását. Azt azonban meg kell állapítani, hogy az akkor 1 Ft-os alumínium érme 20 mm átmérőjű. Ebből pedig az következik, hogy ez a gomb sokkal inkább egy barna öltöny zakójának a gombja, mint felső (lódén) kabáté. (1957-ben a férfiak jórészt sötétkék vagy barna konfekció öltönyt hordtak ünnepi ruházatkén, amelynek a gombja „kb. forint nagyságú” volt. A lódén kabátra, amely ugyancsak igen gyakori ruhadarab akkoriban, rendszerint nagyobb bakelit gombok, vagy bőrgombok voltak.) Tény, hogy a gomb kérdésében nincs szakértői vélemény, amely annál is sajnálatosabb, mert a gombban lévő cérna szakértői vizsgálata is sok mindenre választ adhatott volna. Erre azonban a hatóságok nem voltak kíváncsiak. Meg kell jegyezni, hogy egy főbenjáró ügyben minden létező nyomot gondosan meg kell vizsgálni, mert ellenkező esetben fontos információk mehetnek veszendőbe. Itt is így történt mondhatnánk, ha később a Kóczán ügyben nem fogadták volna el az eljárt bíróságok, hogy a gomb Kóczán Tibor barna lódén kabátjáról származik. Az első fokú bíróság csak utalásszerűén,326 a másod fokú bíróság hallgatólagosan úgy kezelte tényként a gomb származását, hogy nem foglalkozott a kérdéssel érdemben. Nem tette ezt annak ellenére, hogy részletezi a tényállás T. György tanúnak és a vádlott édesanyjának a vádlott ruházatával kapcsolatos vallomását. A tanúnak „feltűnt a vádlott zilált külseje, sáros ruhája, leszakadt cipőtalpa.”327 Leszakadt kabátgombról azonban nincs szó, pedig legalább annyira feltűnő, mint a leszakadt cipőtalp. „Vádlott édesanyja látva a vádlott sáros, piszkos külsejét, majd észlelte, hogy vádlott inge ujja véres, megkérdezte hol volt, mit csinált, mitől lett véres az inge, és miért néz ki ilyen ziláltan... Édesanyja ezt követően kimosta az ingét, vádlott pedig maga kitisztította ruháját és a lódenkabátjából a sár és vér szennyeződést”.328 Szó sincs azonban a hiányzó gomb pótlásáról. Ha hiányzott volna a gomb a lódenről, aligha maradhatott volna ki a tanúk vallomásából, hiszen ez egy igen fontos közvetett bizonyíték. Annak ellenére, hogy a vádlott ruházata már nem volt meg az eljárás idején a bíróságnak tisztázni kellett volna szakértővel mindent, amit a gombbal kapcsolatban tudni lehetett. Nem tette meg és ez további alapvető hiba. •"» o c *** rencJelkező részt. 326 **** p 23 j27 **** p jß 328 Uo. 106
