Püspöki körlevelek 1909 (Szombathely, 1910)
— 3 — i8g6. évi jövedelmi összeírásban mint kongruába beszámítható jövedelem megállapittatott, állami bonifikáció alakjában továbbra is megkapja. Ezeknek a kárpótlási összegeknek megállapithatása végett volt szerencsém 2244/1907. ein. sz. köriratommal a főtiszt, egyházmegyei főhatóságokat felkérni, hogy engem tájékoztatni méltóztassanak az iránt, hogy mely plébániákban teljesítenek a nem katholikusok a kath. lelkésznek u. n. dologi természetű párbérszolgáltatásokat s mennyit tesz ki plébániánként ezeknek a szolgáltatásoknak a pénzértéke ? Méltóságod nagybecsű válasziratában előzetesen tájékoztatni méltóztatott ugyan a szóbanlevő plébániákról és az azokban teljesített u. n. dologi természetű párbérszolgáltatások pénzértékéről, de minthogy a közölt adatok még nem nyújtottak minden tekintetben biztos alapot ahhoz, hogy a szolgáltatások megszüntetése és ezzel kapcsolatban az illető lelkészeknek nyújtandó kárpótlás iránt a szükséges rendelkezések megtörténhessenek, szükségesnek láttam a szolgáltatásoknak lelkészségek szerinti pontos és egyöntetű kimutatása céljából nyomtatott kimutatásokat készíttetni megfelelő rovatokkal mindazoknak a rovatoknak feljegyzése végett, amelyek a szolgáltatások megszüntetésénél és az azokért nyújtandó kárpótlásnál figyelembe veendők lesznek. Ezeket a nyomtatványokat az illető lelkészek által való pontos kitöltés végett igo8. évi junius hó 12-én 106. ein. sz. a. kelt átiratommal volt szerencsém Méltóságodnak megküldeni és ugyanekkor nagybecsű figyelmét felhívni a szóbanlevő munkálatnál szem előtt tartandó irányelvekre. A Méltóságod 1908. évi 4281, 4429 és 5379 számú nagybecsű átiratai kapcsán hozzám visszaterjesztett 16 drb kimutatás átvizsgálása és azoknak az illető plébániák jövedelmi összeírásaiban foglalt adatokkal való egybevetése alapján van szerencsém tiszteletteljesen értesíteni Méltóságodat, hogy kátpótlásban részesithetőknek találtam a bánokszentgyörgyi, csényei, csesztregi, egyházasrádóci, jaki, kisunyomi, pinkafői, felsöket- Jielyi, szentpéterfai, vizlendvai, dobronaki és rábaszenttamási plébániákat. Ezen 12 plébánia kárpótlási összegének megállapítása és kiutalványozása iránt külön, minden egyes plébánia részére kiadandó rendelettel fogok intézkedni. Nem találtam bonifikálhatónak a nagykölkedi, pecöli, pinkamiskei és pusztamagyaródi plébániákról beterjesztett kimutatásokban feltüntetett szolgáltatásokat. Ugyanis ezekben a plébániákban a nem katholikusok a kimutatások szerint a szolgáltatásokat adásvételi szerződéssel átvállalták, illetve egyes nem katholikusokra a szolgáltatások öröklés utján átszállottak, a pusztamogyoródi plébánia kimutatása szerint pedig a nem katholikusok még bírói Ítélettel is köteleztettek a szolgáltatások teljesítésére. Ebben a 4 plébániában a nem katholikusok által teljesített szolgáltatások a legszorosabb értelemben magánjogi címen alapuló terheknek látszanak, melyek ez okból csak a törvényhozás által szüntethetők meg, addig az ideig azonban jelen jogrendünk értelmében a polgári bíróság előtt is érvényesíthetők : és igy ezekben a plébániákban közigazgatási utón megszüntethető szolgáltatások nem lévén, kárpótlásról sem lehet szó. Amennyiben azonban a felsorolt plébániák valamelyikénél a bejelentő lelkész a szolgáltatásoknak, vagy azok egy részének jogalapja gyanánt netalán helytelenül jelölt volna meg ily kétségtelen magánjogi cimet, vagyis ha a lelkészek valamelyike magát a canonica visitatiót a nem katholikusokra nézve is magánjogi kötelezettséget megállapító okmánynak vette és ennek alapján vélte a szolgáltatást az adásvétel által átszállóit vagy átvállalt tehernek anélkül, hogy a szolgáltatás magánjogi okiratban az illető nem katholikus egyén által kifejezetten átvállaltatok volna — minthogy az eddigi
