Püspöki körlevelek 1889 (Szombathely, 1890)

— 4

b) Ugyanezen kerület amiatt panaszkodik, hogy a plébános urak kereseti adójának megállapításánál felvett összegből a káplántartási és több ilyféle kiadások az illetékszabási hivatalok által nem vonatnak le s igy a plébános urak kétháromszorosan is fizetik a kereseti adót. — Megjegyzem, miszerint a sérelmet szenvedett plébános uraknak az illetékszabási hivatal kiszabása ellen fellebbezéssel kell élniök, a mely eddigi tapasztalataim szerint sikerre szokott vezetni. — Ugyanily eljárást ajánlok minden alkalommal, ha valamely közigazgatási avagy birósági végzés folytán akár hivatalos, akár magán ügyeikben rövidséget szenvednének. Gyakrabban megtörtént már az, hogy a plébános urak a fellebbezést elmulasztván, a fellebbezési határidő letelte után sérelmeik orvosoltatása végett hivatalomhoz fordultak; és a midőn az ügyek elintézésére hivatalomnak is csupán a törvényszabta utak állanak nyitva: az orvoslás a fellebbezés elmulasztása miatt vagy éppen nem eszközölhető, vagy csak nagyobb nehézségek mellett vállik lehetségessé.

3. A szent-eleki kerület kérdésére „Szükséges-e, hogy a hivek a nagyböjti dispensatióra a plébánostól egyenként engedélyt kérjenek, vagy a pleoános általában kihirdeti az engedélyt ? Az első esetben melyek azon fontos okok az engedély megadhatásáia ? Szabad-e a szoros böjti napokon zsírral főzni vagy nem?“ majd a jövő nagyböjti időszak előtt kibocsájtandó körlevelemben adom meg a választ.

4. A pinkafői kerület egy „Egyházmegyei Közlöny“ szerkesztését és kiadását időszerűnek tartja; továbbá minden sekrestye felszereléséül directorium megküldését kérelmezi. — Az „Egyházmegyei Közlöny“ kiadására vonatkozó indítványával utalom a kerületet az 1887. évi IV. körlevelem 1734. sz. a. kiadott intézkedésemre ; a második kérelmére pedig megjegyzem, miszerint a directoriumnak a sekrestyében való kifüggesztése csak oly templomokban szükséges, a melyekben gyakrabban miséznek más egyházmegyebeli papok: a hol ilynemű szükség folytán a directorium kifüggesztése különösen is indokolva van, oda a plébános urak egyszerű jelentéseire hivatalom által másodpéldányok is fognak küldetni.

5. A kőszegi kerület indokai alapján indítványozza, hogy a vegyes házasságokra nézve az Instructióban foglalt részletes utasítás mellett, a katholikus érdekeket inkább biztositó utasítást adjak. — Az indítvány és az instructióban foglalt utasítás indokainak taglalásába és méltatásába nem is bocsátkozom, csupán arra figyelmeztetem a kerület papságát, miszerint a vegyes házasságokra nézve egyházmegyénkben is fennálló eljárás nem helyi értékű, hanem az ország összes püspöki megyéiben megfelelő esetekben zsinórmértékül szolgál. Általános természetű lévén az utasítás, megváltoztatása a magyarországi püspöki kar körébe tartozik s egyházmegyémre nézve kivételt tenni már az egyöntetűség megzavarása miatt sem tartom czélszerünek.

6. A pinkavölgyi kerület indítványával összefüggőleg, melylyel intézkedésemet kéri az iránt, hogy a „Corona Aurea“ statútumai kinyomattassanak és minden egyes áldozárnak megküldessenek, megjegyzem, miszerint az 1886. évi III. körlevelem 1638. száma alatt közlöttek kimerítő értesítést foglalnak magukban a tagok kötelezettségeiről illetőleg a feltételekről ép úgy, mint a nyerhető előnyökről.

7. A szent-gotthárdi kerület panasza: „A gazdatelkek folytonos feldarabolásából származó plébániai jövödelem csökkenése, valamint a hivek által teljesített rósz és rendetlen munkából eredő kár iránti és már a tavali jegyzőkönyvben felvett panaszok ez idén is érvényben maradnak és kellő orvoslást kérnek.“ Ily ál-