Püspöki körlevelek 1863 (Szombathely, 1864)
, y lett kárlalanitási határozat alapján a nevezett plébánosok re'sze're egyenkint 350 ftnyi urbe'ri kárpótlási tőke lett megszabva, s mely tehát többe' tekintetbe nem vétethetik. 5) A Vizlendvai plébánosnak bemondásába Méltóságod által beirt jegyzet szerint a Cserneczi fiókegyház a Hidegkúti plébániához csatoltatott, miért is a Csernecz köz-1.1 ségbeli tizedvesztesség a Vizlendvai plébános bemondásából kitöröltetett, és a hidegkúti plébániát illető bemondásba felvétetett. Ellenben a „canonica visitatio“ szerint már az 1808-dik évben a Vizlendvai plébániához tartozott, és az egyházi névtár szerint jelenleg is ahoz tartozó Noszkovai fiókegyházbeli 5 akó borból álló tizedvesztesség, akóját 1 ft. 30 kr. számítva, 7 it. 30 pkrral a vizlendvai plébánia tizedvesztessége közé fölvétetett. 6) A Letenyei plébános csak a Becsehely községbeli tizedvesztességet jelentette be, miután Méltóságodnak az illető bemondáson olvasható jegyzete szerint a Letenyei kozségbeli vesztesség a íöldesuraság által állítólag már bejelentetett, mi a ónbaneÖdigele'nem történt. 7) A nvőgéri plébános a jövedelmi összeírás szerint a volt jobbágyai által fizetett tizedet is bejelentette. Miután azonban a Nyőgéri plébánia részére a 3) alatt érintett kárlalanitási határozat alapján 1% úrbéri telekért 850 pftnyi kárpótlási tőke lett kitudva, a nevezett plébánia ebbeli igényével már tökéletesen ki van elégitve. 8) A Salomvári plébánia részére herczeg Eszterházy Pál Nempthy urodalombeli tizedvesztességének kártalanításakor a soproni volt cs. kir. földtehermentesite'si országos bizottmánynak 1855-ki Junius 30. 1675. sz. a. kelt határozványával a Zala Mindszenti fiók községbeli 52% pkrnyi tizedvesztességen kívül a Csődé községben vesztett tizede'rt57% pkrnyi járadék lett megállapítva, mely járadék hátralékainak kiszolgáltatása azonban az 1) alatt mondottaknál fogva még függőben van. Egyébiránt a Nagy Rákosi plébániának jövedelmi összeírásában Csődé községre nézve, mely előbb ez utóbbi plébániához tartozott, tizedjárandóság nem találtatik. 9) A Rédicsi plébános által Rédics és Sárd községekre nézve, bejelentett tizedvesztesség melyért herczeg Eszterházy Pál Alsó Lendva urodalombeli tizedvesztesse'gének kármentesitésekor a soproni volt cs. kir. földtehermentesite'si országos bizottmánynak 1855-iki Julius 31-én 1942 sz. a. kelt kárlalanitási határozatával 31 ft. 19% pkrnyi járadék lett megállapítva, az illető bemondásból kitörültelett, ellenben az előbb a Szécsi Szigethi plébániához kapcsolva volt, és az egyházi névtár szerint jelenleg a Rédicsi plébániához tartozó De'desi fiók községben veszteti tizedért a járó kárpótlás megállapittatott. 10) A Sárvári plébános Sárvár helység és Rába Sömje'n fiók helységre nézve a „sedecinriát,“ de azon kivül Rába Sömjénre nézve a Nagy Olbői összeírás szerint 3 mérő búza, 4 mérő rozs, 1 mérő árpa és egy mérő zabból álló tizedel is jelentett be. Miután azonban az érintett számvevőségi kimutatás 63- tételéhez irt jegyzet szerint a tizenhatod már kártalanittatott, miután továbbá az 1838-ki Május 28-án kelt„visitalio canonica“-ból készült és a bemondás mellett lévő ebbeli kivonatból kiderül,hogy a plébániának volt jobbágyai sem a hetedet, sem a nyolczadot, sem pedig a kilenczedet, hanem a tizedet adták, hogy tehát ezen tized nem oly tizednek tekintethetik,mely előbb a papságot illette, hanem földesúri jognál fogva szedetett, miután végre a sárvári plébánia részére a 3) alatt említett kártalanítási határozat alapján 2 úrbéri telek és 1 zsellér után 1450 ftnyi tőke kitudatott, a sárvári plébános ebbeli igénye mint alaptalan, tekintetbe nem vétethetik. 11) A Kethelyi plébános az 1802-ki összeírásban az urhériségek közt elősorolt 5 pftnyi tizedet is bejelentette, mely minthogy a 3) alatt érintett kártalanitási határozattal a nevezett plébánia részére 750 pftnyi kárpótlási tőke lett meghatározva, a 10) alatti pontban mondottaknál fogva, mint papi tized nem kárpótolható. 12) Az illető jövedelmi összeírásokban a kilenczed, és pedig: a Bonczódföldei plébániát illetőleg . . . pp. a Nagy Olbői plébániát illetőleg, készpénzbeli . . „ a Zala Egerszegi „ ,. „ ,, tarlalmaztatik, mely az illető plébánosok által be nem jelentetett. Miután azonban Méltóságod által a bemondásra irt jegyzet szerint a Bonczódföldei plébános a kilenczedet még mindig huzza, a Nagy Olbői plébános a 15 ft 40 krt soha fel nem vettnek állítja, tehát mit sem vesztett, a Zala Egerszegi plébános pedig a 3 szőllöhegységből szedett 18 akónyi kilenczedet be nem jelentette, és ebből következtethető, hogy azt jelenleg is huzza, ezen járandóságok tekinteten kivül hagyatlak. 13) Miután a 3) alatt említett kárlalanitási határozat alapján a Csémi plébánia részére Csém községbeli urbériségeiért az Inczédi plébánia részére Hodisz ,, ,, a Rohonczi plébánia részére Rohoncz „ ,, a Szalónaki plébánia részére Goberling „ „ kárpótlási tőke lelt megállapítva, az ily módon pedig a Csémi plébános által Csém községre nézve az Inczédi „ „ Hodisz „ „ a Rohonczi „ „ Rohoncz „ „ a Szalónaki „ ,, .,, „ ,, bejelentett tized, mellyel a nevezett plébániáknak volt jobbágyai tartoztak, a) a Csémi plébániánál ...... pp, 64 ft. 30 b) az Inczédi ,, ...... pp. 21 „ 52 „ c) a Rohonczi „ ..................................................pp. 149 „ 11%,, <0 a Szalónaki „ ....... pp. 31 ,, 13 ,, tevő többi úrbéri szolgálmányokkal Csém és Inczédnél ugyanazonos, Rohoncz és Sza-6 ft. — krral 15 „ 40 „ 27 „ - „ közt pp. 1387 ft. 30 krnyi „ • „ 700 „ — „ ,, . ,, 4362 „ 30 „ » • i) 700 „ — „ kártalanított szolgálmányok pp. 64 ft. 30 krral . ,, 21 ,, 52 /2 ,, „ 78 „ 27 • i) 10 i» i? irtóztak, krt
