Állami Polgári Iskolai Tanárképző Főiskola - Főiskolai Tanács ülései, 1945-1946, Szeged
1946. február 21., rendes ülés
telenül Jól sikerültek s a hallgatóság nagy haszonnal forgathatja őket. rmunkéinak általában kévés az egyéni vonása. 3./ Udvarhelyi /Kendoff/ Károly dr-t müvei céltudatos, rendszeres, termékeny, 'szletmegoldásaiban egyéni, sztntétikus éá analitikus munkára egyaránt rátermett geográfusnak mutatják. Mint földrajz pedagógus Is didaktikus, müveivel országos nevet és elismerést szerzet^ magának. Doktori szigorlatra egyetemi végzettség nélkül, müvei alapján boc/sútották. iroialmi munkássága, Jelenlegi hivatásához 'idomul. Kiváló segédkönyveket szerkesztett# illetőleg irt a polgári iskolai tanulóifjúság és a polgári iskolai földra/Jztané-rok számára. Az utóbbi sorozat az idegen világrészük földrajza kivételével - amely azonban kéziratban nagyrészt készenáll - teljes, ami azt Jelenti, hogy a földrajz egész középiskolai anyagát kartársai számara modern didaktikai szempontok szerint feldolgozta. Müveiben egyéni é/s uj, a pedagógiai és didaktikai módszer s az ábrázolásf>lL\megoldása. a3 utobi lak ü tőkének megítélésére nem vakypk hivatott, a szakavatottaktól azonban csak Jót hallóttam\róla. Udvarhelyi Károly doktornak önálló kút itásokon alapuló munkássága nincsen. Mégsem tekinthető pusztán színjte t ikus, reproduktív szellemnek, mert a "a tájelemzés és tájértékelés didaktikája” c. cikke - amely, bár a ‘táj .'didaktikájának cimít viseli, mégis ennek a modern földrajzi irányzatnak teljes módszertanát és munkaprogrammjut felöleli. Mint ilyen, a magyar földrajzirodalom egyik n i-'yon értékes, tanulságos olvasmánya. összevet-re Aldobólyi Nagy Miklós,dr., Szeles Wagner Richard dr., s Udvarhelyi vár oly dr. irodalmi 's tudó* manyos munkásság i.t megállapítható, hogy a három jelölt a földrajztudomány )három szélsőségeden eltérő területét műveli, ezért munkásságuk egy nevezőn való értékelése nagyon nehéz, a t-aját maga munkaterületén mindegyikük letagadhatatlan eredményeket ért el és értékeket alkotott. Köztük értékkülönbségeket felfedezni, amelyek nek az alapján' en\ iküket élesen kiemelhetném, nem lehet, rangsorolásukat (laÁk nüanszbeli különbségek, azonkívül a Főiskola szükség Jete és esetleg politikai szempontok dönt hét k el, | /.z előr ítyoclátottak alapján tisztelettel javasolom a tekinteti/e ,\'8Nári Karnak, hogy Dr.yinkovits Sándort minthogy irodalmi \mpnkásBága e yáltolúban nincsen, ne jelölje. Java^Yo'1 toyábbá a tanári karnak, hogy dr.Aldobolyi Nagy Mikidéit, szeles Wagner Richárd dr-t és udvarhelyi Károly dr-T megközelítő egyenértékűségük kifejezésere aequo loco i'elölje, az egyhelyen való jelölésen belül a követkéz ,<£ fokozat! sorrendet ajánlom: 1/ Dr »Alci ob oly i Nagy Miliői 1» 2/ pr.Szeles uagner Richárd, 3/ Dr. Udvarhelyi Kárrjlym Indokéig! \ >r.Aldobólyi Nagy Miklós számára, akinek a jelölt// közül kétségtelenül a legnagyobb önálló munkássága /kn &z aysquo loco jelölés látszólag aláértékelést je/.er jt. * j) vas\ ^"tom megtételekor azonban kénytelen voltam f/gy (lémioj veiu^X azt, hogy müveinek egy része nem szorosa* gf ,ográfi ai tir&yu, hanem annak csak határterülO' te in jár.' fite ek\edm^«iyü doktori szigorlatán a földrajz csak me 11 ’ i*K’tá-gy;\volt és folyamodványát magántanári kepe sitésért f,em föp<jt'a'jz|k>6l, hanem népesedésátatísztlkából nyújtott ti -be v^ve tke;zésképpen saját megny ilvánulásai szerint ^em pui/ata^1 g|eográfdkus / / 71.' i\ í — o —
