Magyar Királyi Ferenc József Tudományegyetem - Egyetemi Tanács ülése, 1932-1933, Szeged
1933. június 30. XVI. rendkívüli ülés
UoO som szerint római II.volt, holott a kifogásolható megjelölés.nem a Il.-nek, hanem a III.-nak felel meg”, legyen szabad tisztelettel rámutatnom arra, hogy a szó alatti ceruza bejegyzés nem volt és nem is lehetett római II.,mert hiszen a Huszti professzor ur Öméltósága jelentéséből is megállapithatólag a minisztériumhoz még 1929-ben felterjesztett példányban is római III.van, a szó alatti ceruza bejegyzés eltávolítása és azzal kapcsolatban a számokkal kifejezett ceruza bejegyzésnek szavakkal történt pótlása az eredeti példánynak a minisztériumhoz történt felterjesztése után több mint két évvel történt.-3/ Az ellenem emelt vád azon részével kapcsolatban, mely szerint az ’’eljárásért a felelősséget az akkori Rectorra igyekeztem háritani” legyen szabad mély tisztelettel rámutatnom arra, hogy a fent előadottakból megállapithatólag azért, hogy az egyetemi kezelők és dijnokok minősítése tárgyában az egyetemhez érkezett miniszteri rendelet a tudománykaroknak nem kézbesittetett és kari hatáskörbe történt beavatkozással a karok tudta nélkül minősíttettek kari alkalmazottak, csak az vállalhatja a felelősséget, akit ugj abban, hogy a szó alatti leirat a tudománykaroknak kézbesittessék-e vagy sem, mint abban, hogy a kari alkalmazott minősítése a tudománykarok tudtával vagy tudtán kivül történjék-e vagy sem, a döntés joga megilletett, s aki a döntés jogával élt is, ami megállapítható abból, hogy az elintézést névaláírásával ellátta. Ami a második vádpontot illeti, mely szerint: "az Sgyetemi Tanács 1931. évi október 7-én tartott Ill.rendkiv. ülésének határozatával ellentétben, amely a tanácsjegyzői jövedelem csökken-
