Szegedi Tudományegyetem Matematikai és Természettudományi Kar tanácsülései, 1952-1953, Szeged
12 amennyit a Diákotthonban lakó hallgatóktól szerzett. Á matematikával kapcsolatban Kalmár professzor előadásaival voltak problémák, kritikai megjegyzések, Rédei professzor előadásával kapcsolatban az volt a megjegyzés, hogy igen jól értik, lelkes tanár. Szokefalvi professzorról is ezt mondták, hogy kiválóan ad elő, de csak a matematika érdekli, s inkább a tárgy szeretete füti, nem érzik,hogy az egyes hallgatókkal törődne. Rédei professzor óráival kapcsolatban neki olyan élménye nincs, - amit a módszertani jelentés ir - hogy elkalandozik. Koch professzor azt mondta,hogy ez nem az ő személyes élménye és ügylét ja, hogy pontosan ez a hiba. Ha ő maga látta volna, biztosan neki is az lett volna a megállapitása, mint amit a hallgatók neki - Fodor professzornak - mondtak. Itt nagy felelősség van a Módszertani Bizottság referensein, dear úgy fe3t a dolog, hogy Koch professzor Írja alá a jelentést és csak ő a felelős. Hem lehet őt olyan kérdéssel megtéveszteni, amit nem lehet ellenőrizni. Ezen a ponton igaza van Rédei professzornak,hogy ilyen adatot tartalmazó “jelentés sokszorosítva került ki s ilyen adatot tartalmazó megállapításoknak nem lett volna szabad bekerülni a Módszertani Bizottság jelentésébe. Ezért nem Koch professzort, hanem Bakos adjunktust hibáztat ja,mert mégis csak az o szűrőjén keresztül kellett ennek bejutni a jelentésbe. Helytelen,hogy olyan megállapítás került a jelentésbe ami nem egészen helytálló. Kéri Rédei professzort és a Kari Tanácsülést, hogy ne általánosítson a Módszertani Bizottságra, hanem állapítsa meg,hogy itt egy hiba történt,: a Bizottság referensei nem jártak el teljes következetességgel és most neki kell a felelőséget vállalni olyan hibáért, amivel ő maga - Koch professzor - sem ért egyet. Á tanszékek látogatásának nem az a célja, hogy minden áron hibát találjunk, hanem, hogy baráti segítséget nyújtsunk. Ha igy fogjuk fel a kérdést, akkor nem vádat látunk a megállapításokban. Sajnos, hogy ez a vita nem akkor folyt le amikor a Módszertani Bizottság jelentésének a felolvasása történt. A sokszorosítást illetően van egy lényeges különbség. A lényeg a tapasztalatcserén volt, nem a helytelen megállapítások ismertetésén. Kéri Rédei professzort , hogy ebből a szempontbői vizsgálja a kérdést. Koch professzor, Szőkefalvi-Nagy Béla professzor és sajat nézete is azt mutatják,hogy a megjegyzés ebben a formában nem helytálló, bár minden előadásban lehet hibát találni. Rédei professzor; Visszavonja amit a Módszertani Bizottság illetékességéről mondott! Kalmár professzor: A Módszertani Bizottság és Koch professzor működésével a legnagyobb mértékben megvan elégedve. Felveti a gondolatot.módszertani szakbizottságok létesítésére. Bár* őt a Módszertani Bizottság jelentése nagyobb mértékben kritizálta, a kritikát a legnagyobb hálával fogadja. Hogy a II, félévben a vizsgálat óta sokkal jobb munkát sikerült végeznie,ehhez nagy mértékben hozzájárult ez a vizsgálati jelentés. Dékán: Lehetetlen ennyi megterhelés mellett szakmai módszertani bizottságok felál lit ács a. Budó professzor: Szőkefalvi-Nagy Béla professzor németéhez csatlakozik abban,hogy a túlterhelés kérdésének vizsgálatánál aem szabad csak az óraszámot figyelembe venni. Előfordulhat, hogy valakinek egyetlen tantermi órája sincs,mégis heti 70 órában kísérletet készít elő. Itt a jövőbeni normák megállapításához rendszeres munkaidő-felmérés folyik, a jövőben nyilván ezek lesznek irányadók. Koch professzor: Rendkívül sajnálja,hogy a múltkori kari tanácsülésen nem reflektált Rédei professzor. A legnagyobb örömmel járul hozzá annak
