Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar tanácsülései, 1957-1958, Szeged

1958. 06. 26. 6. rendes kari ülés

; V A.i°>- 10 -Dékán szerint a dolgozat rendszertelen és a források nincsenek megjelölve*

Martonyi János megállapítja, hogy tehetséges hallgató, de felületesen készítette el a dolgozatot.

Bérezi^Imre jelentig-hogy polgári joghói Bessenyei dolgozatát pályadijra javasolják a. bírálok, Vass Gizella dolgozatát pedig mérsékelt szorgalmi dijra.

Pélay Elemér római jogból Biró János dolgozatát pályadijra javasolja, mert önálló munkát végzett és már második éve foglalkozik római joggal.

Maday Pál szerint feltűnő jártasságot árul el és igen alaposan felkészült.

Bérezi Imre jelenti, hogy büntetőjogból Tóth Pált teljes pályadíjra javasolják.

Fonyó Antal feltétlenül pályadijra javasolja a dolgozatot, amely' az elmélyült ség jegyében született. Tóth Pál igen nagy.fejlődésről tett tanúságot ebben a dolgozatban és egy töréstől eltekintve végig igen magas színvonalú a dolgozata. Külön említésre méltó az irodalomnak a szorgos tanulmányozása, és amellett az önálló gondokor’ásr'1 tanúságot teve koncepció, amely az egyes kérdésekig en megmut atko zott.

Dékán szerint második bíráló nincs, azonban a szakt mszék vezetője íaeggyózott, tehát elbírálják a dolgozatot.

Bérezi Imre jelenti, hogy Szabó János államjogi és Józsa Domokos államigr-g:t 'ri dolgozatát legfeljebb 5C /5-os szorgalmi dijra javasolják a bírálók.

Martonyi János véleménye szerint a dolgozat elég kerek, szé^, folyamatos stílusban van megírva, de nem elmélyülő, hanem inkább jó recenzió jellegével bir. 200,- Ft szorgalmi dijat javasol.

Búza László kérdezi a felemelt pályadijjal kapcsolatban, hogy az $rszággyü.1 ési Napló megállapíthatóan rendelkezésre 'llott-e Rátonyi Tamásnak?

Maday Pál szerint ezeket, részben az Egyetemi Könyvtárból kapta meg es kétségtelent! precíz idézetek. Azonban hibát követett el, hogy az évszamot megjelöli és az ülésszak számát nem jelöli meg.

Pékár véleménye szerint ezt a pályadijat felemelik 750.-,Ft-ra.

Pólay Elemér megemlíti, _hogy annakidején felvetődött az a lelietüs.eg, hogy 'a kiváló 'diákköri dolgozatokat hemutat ' hallgatók bizonyos pénzjut. Imát kapjanak. A római jogi diákkörben három dolgozat készültjei, ezek közül az egyik valóban olyan, amely egyrészt a kutató munkához is illik bizony® mértékig, másrészt peí’ig az illető elmélyült kutatásokat végzett a rendelkezésére bocsátott eredeti forrásanyagban, irodalomban is, úgyhogy megérdemelné a pénzjutalmat. Azonban úgy van tájékoztatva, hogy erre a pénzjutalomra nincs fenn keret. Most elég kellemetlen helyzetben

/