Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar tanácsülései, 1955-1956, Szeged

1956. 02. 09. 3. rendes kari tanácsülés

vezetését az I.évfolyamon Borsodi Gergely fhdgy,, a II„évfolyamon. Iván litre fhdgy, a III-IV.évfolyamon pedig Lazar Barna fhdgy, látták el.

1. Az egyes oktatók munkájának minősége és eredményessége tekintetében igen hasznosak azok a tapasztalatok, amelyeket az érdekelt hallgatóság köréből gyűjtöttünk s előadmányunkban felhasználtunk.

* i' -I '* .1»

ti hallgatók általánosan tudatában vannak a honvédelmi oktatás jelentősé gével, a katonai tudormányoá elsajátításának fontosságával. Elismerik, hogy a fegyelem nem érte még el azt a fokot, amelyet katonásnak minősit hetünk. Vannak még egyesek, /elsősorban a II«évfolyamon/, akik főleg diákcsinytevéseikkel akadályozzák a szigora katonai fegyelem, a katonás magatartás kialakítását.

Jobb kapcsolatod várnak különösen az I»évfolyamon oktató Borsodi fhdgytől, aki - szerintük ~ lekezeli őket» /"Édes fiacskám’1 gúnyos és fölé nyes megszólítással/ Hiányolják Borsodi fhdgy-nál a pedagógiai érzéket, amellyel sokkal többet érhetne el,/mint pl, ilyen kifejezéssel ;"Ne hülyéskedjen - édes fiacskám - , mert kizavarom,1,1/mint a jelenleg alkalmazott módszereivel.

Általános a hallgatók véleménye a tekintetben, hogy az ztályozás is túlságosan szigorú s nem egyszer nélkülözi a realitást, Minthogy pedig '’Z indexekbe legelőször a katonai tárgyakból elér* érdemjegyek kerültek bejegyzésre, ezek a rendszerint még az eddig ki unőrendü hallgatóknál is alacsonyabb fokozatok miatt előálló rendű ég leromlásoknak az ösztön őijrendszerünkön keresztül az anyagi érdekeltségre való kihatásai e1- kedvetlenedést váltanak ki a további vizsgákra nézve is. Kifogásolják azt, hogy a szóbeli számonkérés sokszor lényegtelen, mellékes kérdésekr vonatkozik / pl. milyen tudomány foglalkozik a föld alakjával?/. Voltak olyan esetek is, amikor szin* szószérint a vonatkozó segédlet szavaivá válaszoltak a dolgozatíráskor feladott kérdésekre s mégsem kaptak jeles osztályzatot. Azt álli+ k, hogy az előadások stílusába és sokszor tartalmába is olyan hibá csúsznék be, amelyeknek egyetemi színvonalon nem volna szabad megte.. • ^nniök. Sokszor hiányolják a kellő magyarázatot, ami nek elmaradása rágott az előadónak az előadásra való nem eléggé alapos felkészülését , yanitják. Az előadások közül a legjobbnak, legszínesebbnek tartják a katonai esküről adott előadást, amelynél éles különbséget vont az e?6adó s régi és a mostani katonai eskü között,, Borsodi fhdgy. előadásit - az elmondott hibák leszámításával - megfelelőnek tartják fő erénye, hogy jól jegyzetelhető» Nem tartják igaznak és alaposnak azt a megállapitást, hogy a hallgatók nem tanulják jól a katonai tárgyakat, s azt sem, hogy a honvédelem "rettenetesen nehéz tárgy". A szaktárgyak kai együtt szorgalmasan tanulják a honvédelmet is, mégis a honvédelemből nyert eredményeik a leggyengébbek és sokszor az általános tanulmány eredményük elrontója a honvédelemből kapott érdemjegy, /Az I,félévben minden évfolyamon gyakorlati jegy»/

I»évfolyam átlaga 3«24$ csak 1 jeles érdemjegy volt« /17/4, 15/3, 9/2/. 'Ugyanőkk0r a Szaktárgyakból elért évfolyamútiag 3«8A volt,

2. A II♦évfolyamon Iván fhdgy tartotta az előadások és gyakorlatok zömét. Általános vélemény az, hogy noha az előadók fiatalok, kevesebb pedagógiai tapasztalattal rendelkeztek, mégis előadásaik ellen különöseb kifogások nem merültek fel, Szakmai téren kielégítőnek mondhatók, módszerüket illetőleg pedig'javuló tendenciát mutatnak, Az évfolyam haljga tői általában szeretik előadóikat. Csupán - a tanszékről időközben kivált - Kocsis fhdgy módszereivel szemben “ emeltek kifogásoké

Bng, Bérezi Imre.- 4o pld. Steneillap száma:3623«- 2 -