Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar tanácsülései, 1954-1955, Szeged
1954. 11. 26. 3. rendes kari tanácsülés
7 Az oktatás menetével kapcsolatban a jelentés megemlíti, hogy ahol a jelenlegi lektor kezdte meg az oktatást, sokkal biztatóbbak az eredmények} nyelvtanitásnál ugyanis mindig problémát okoz, ha egy csoportot nem egy előadó tanit végig. Kun László megemlíti, minden karnál orosz órán szakszöveget fordítanak, a jogi karon viszont n^gy nehézséget jelent, hogy csak nemzetközi jogi szöveget fordítanak. Helyesebb volna, ha évfolyamonként megfelelő szakszöveget fordítanának az órákon. Elnök megkérdezi a lektorátus vezetőjétől, igyekeztek-e orosz nyelvű jogi szakszöveget beszerezni? Egységes szakszöveg fordítása helyett bizonyos individualizáció volna szükséges, igazodni kellenea tanrendhez a némiképen a jogi tárgyak anyagához is. Horváth Hébert javasolja, hogy a friss folyóiratokból is fordítsanak cikkeket a nyelvi órákon. Elnök külön foglalkozni kiván a jelentésben megemlített Szütsné lektor munkájával. A jelentés Szütsné magatartását igen terjedelmes kritikával tárgyalja, birálja pedagógiai módszereit, tanítását; nem tud fegyelmet tartani, másrészt úgy tűnik, mintha elhanyagolná feladatait, nem készül rendszeresen az órákra,stb. Ezzel kapcsolatban megkérdezi, hogy van-e az ismételt figyelmeztetéseknek hatása, avagy szükséges volna a dékán közbelépését kérni ? Mucsi József elmondja, hogy sokat látogatta Szütsné óráit, s több alkalommal kérte, tegye gördülékenyebbé az órákat, igyekezzék sok példával illusztrálni tanítását. Főleg ezen a téren látott hiányosságokat. Előirás ezenkívül az órák célkitűzéseinek, menetének vázlatszerü lerögzitése, melyet nem készített. Ez az ellenőrzés szempontjából szükséges, s az előadó ma már el is késziti az óravázlatot. Úgy gondolja, elegendő lesz talán egyelőre saját irányítása, figyelmeztetése is. A tanév kezdete ótae ltelt idő kevés volt, végleges véleményt nem lehet mondani# A hallgatók nagy többségénél a nyelvi alapismeretek nincsenek meg, az elmúlt évek hiányosságai nagyon meglátszanak. Főleg a IV.éven van probléma. Elnök megjegyzi, a IV.évfolyamon más órákon is vannak problémák, hiányosságok. Horváth Zsikó László elismeréssel nyilatkozik Szütsné tanszemélyzeti brosznyelvü oktatásáról# Kellő komolysággal oktatja a tansegédszemélyzetet oroszra, megfelelő módszereket alkalmaz, igen jól haladnak, mindenki meg van elégedve. ♦ Mucsi József megemliti még, hogy módszertani hiányosságok is vannak Szütsné munkájában, kifogásai is főleg erre irányuljak. Kun László nem akarja birálni az előadóját, mint hallgató azonban - mivel nyelvekre többen tanitották, igy összehasonlitást tud tenni - a legjobb módszert Szütsné óráin tapasztalta. Baj az, hogy az órákon nagyon sokan hiányoznak, ezeket a következő órán az előadó nem kérdezi# Ez akadályozza a rendes munkát, igy általában mindig ugyanazok szerepelnek az órákon. Mucsi József megjegyzi, hogy jóindulatú kritikaként mondta el ezeket Szütsnének, ki el i3 fogadta a birálatot.
