Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar tanácsülései, 1953-1954, Szeged
1954. 08. 27. 3. rendkívüli kari ülés
a Helyi Tanácsok Titkársága - nem tartom** szerencsésnek a birtokháborítás, illetve birtokfosztás kérdését elsősdlegesen a helyi tanácsok elé vinni. A 92. § /2/ bek.-fe szerint a tanács a hasznok, karok és költségek kérdésében is határozhat, figyelemmel a törvénytervezet 94-97 §-aiban foglaltakra. A kártérítésben való döntés tipikusan bírói faiadat, nem látom he« lyesnek ily kérdésekben a döntést átengedni államigazgatási szervnek. Utalok arra,hogy büntető vonatkozásban is kivétetett a tanácsi jogkörből nem egy intézkedés,, s en látom okát annak, hogy most Ítélkezési feladatot kapjon, még ha nem kötelezően is, miután 8 napon túli időben a megháboritott, vagy birtokátél megfosztott a bírósághoz is f rdúlhat birtokvédefe lemért, avagy a tanácsi határozat hatályon kívül helyezése végett. Itt még azt jegyzem meg, hogy a tanácsi határozatnak^a bíróság általi revíziója sem szerencsés, minthogy más esetekben általában a bíróság az államigazgatási döntésekhez nem nyúlhat hozzá /megjegyzem, hogy az 1954. évi 18. tvr. 3. §-a a törvény által megszabott eseteken kívül nem angedi meg a bíróság részéről az államigazgatasi döntés érintését/. Elismerem, bogy kisebb jelentőségű birtokzavarásban, tragy birtkfosztásban a helyi tanács- a helyszínhez közelebb is lévén - rugalmasabban és olykor hatásosabban is tehetne intézkedést, de az esetek többségében a birtokvédelmi ügyében a b.rtok kérdése a táíLajdon kérdésével, sőt kártérítéssel is begyül, s ily esetekben a bíróság döntése hathatósabb, megnyugtatóbb. Fekslegesnek látszik a tanács előtti eljárás lefolytatása, mert a bíróság előtti eljárás lehetőségét a jogkeresők minden bizonnyal nem fogják kiaknázatlanul hagyni.-o-o-Az időengedte kereten belül csupán a fentiekben kívántam észrevételemet nqgtenni. Szándékosan nem tértem ki még részletesebben a tervezet előnyeire és jó oldalaira, csupán annak megállapitásara szorítkozva, hogy azzal általában egyetértek, - miután elsődlegesen a netáni hibák kijavítását tartottam legfontosabbnak. A magam részéről örülnék, ha a törvénytervezet minél jobb sáv egezésben és rendszerben való® megjehnéséhez csak egy parányi mértékben is ho z zaj árulhat ok. Szeged, 1954. évi augusztus hó 2L. napján. dr. Molnár aános mb. tanácsvezető
