Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar tanácsülései, 1952-1953, Szeged

1953. 03. 27. 7. rendes kari ülés

zonyit 'sról szóló X# fejezet l.§ b/ pontjában található,

od 4,?‘, Az utolsó bekezdés akként módosítandó, hogy az államigazgatási hatóság előtti eljárásra értelemszerűen a Pp. szabályait kell megfelelően alkalmazni, A községi bíróság intézménye megszűnt, az eljárását szabályozd rendelkezések pedig hatályukat vesztették,

od 5,:>, E szakasz elhagyására vonatkozóan már fentebb kifejtettük a véleményünket. He a szakasz megmarad, akkor sem szükséges azonban megmondani, hogy valamikor volt egy szerzői jogi szekértő bizottság is, amely már megszűnt.

Helyesnek tartanék, ho a szerkesztés az egységes és helyes terminológia kérdését is nagyobb mértékben tartná szem előtt*

Az OSzPSzK polgári eljárási tö vényét például ötféleként ne- • vezi a jegyzet, különböző helyeken, Többrzör helytelen elnevezést is használ, mint pl* szovjet Pp», holott tudvalevőleg a Szovjetuniónak egységes perjogi kódexe nincs,

A ’’konstitutiv kereset” kifejezés helyett helyceebo lenne "konstituáláera irányuló” vagy ’’jogállapotváltoztatásrs irányuld” kereset kifejezés használata, minthogy a kereset sohasem lehet konstitutiv - bármilyen álláspontot foglal is el a jegyzet - legfeljebb konstituálásra irányuló*

Helyesebbnek tartanék o régies "viszonytkercGet” helyett a

törvény terminológiája szerinti ’’viszontkereset” alkalmazását,

' • \

”f 'ros határidő” kifejezés használatát mellőzni javasoljuk,

minthogy a záros és nem záros határidő közti megkülönböztetést e törvény már elejtette,

A "véghatározat” kifejezés helyett javasolnánk a törvény "eljárást befejező határozat" terminológiájának használatát,

A jogorvoslat ős perorvoslat kifejezések helyes használatára már III, alatt utaltunk.

Helyes lenne mindenütt egységesen "holtnaknyilvánitást" használni - amely a jogszabályok terminológiájának megfelel - és a "holttányilvánitáe" kifejezést mellőzni.