Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar tanácsülései, 1952-1953, Szeged

1953. 01. 23. 5. rendes kari ülés

- 4 -Milön kell foglalkoznunk az orosz nyelvi beszámoló sikerfokával, itt az eredmények /vizsgáéti azok/ a követekzők:

I./Aj

4.28,

II./A

3.96

III./A

4,04

IV/jt

4.0?

B

4.42

B

4.04

B

4.43

all.ig

3.33

C

4.04

C

4.04

0

4,50

3.86 ’

zr.oi

4.'31

A később sorrakerülő évfolyam átlagokkal szemben az a figyelemreméltó eltérés mutatkozik, hogy az I.évesek orosz nyelkészsége a teljesitmér. /ól határozottan túlszárnyalja a Il.éve»'- ■■■*'%, jóllehet az egyéb, szak . lj esi talány ek az I, évfolyamon kedvezőt • bbek, Az is megfigyelhető y a IV.,évesek átlaga az orosz nyelvből lényegesen rosszabb, mint -■ illető évfolyam egyéb tárgyakból nyújtott átlaga. Az el lant étben k .télén része van annak, hegy az uj lektor aktiv alapozó munkássága . az I, évesek te ljesitménye kedvezőbbé válhatott. De e döhtő körilm hogy e jelenlegi első évfolyamiak már a középiskolában is'' alaposa r ez nyelvi oktatásban részesültek, mint az egy évvel régebben érett o .űzettek. Fokozottan áll a meg nem felelő alap hátránya a IV0 évese , mig a III. éveseknek igen jó átlagos teljesítménye .és a jóképessé, tanuló nagy aránya lehetővé tette ugyan az élen maradást, de az I. évfolyamosok átlaga nagyon közel volt hozzájuk, jóllehet szakmai érdemjegy-átlaguk közt nagy különbség van a III.évesek javára.

Leglényegesebb fe- "b-'tink a vizsgaeredméyeknek globális, valamint társadalmi osztályok es évfolyamok szerinti, nemkülönben tantárgyankénti áttekintése. A kari átlag január 20-áig bezárólag Erre az átlag]

azt mondani, hegy alacsony: paszta beszéd és a kar oktatói vagy tudom? pnsztizsét mindaddig nem érirti, amig az összes, az áblagot kialakító körülményeket gondosan szemügyre nem vesszük. De minden mentség kereséstől eltekintve "ab ovo" merjük hangoztatni, hogy a 5.85-ös átlag ©lyan eredmény, amely csaknem eléri a "jó" é rdemj egyxe t. Tehát azt az érdemjegy fokozatot, melyet ahogy a vizsgaszabályzat körülírja - ’Hz a hallgató kap, aki a teljes Vizsgaanyagét jól ismeri és az anyag alkalmazásában is biztonságot mutat.” Ha csak arra gondolunk, hogy az él demjegy fokozatok terminológiájában a közelmúltban már a felszabadulás után is változások történtek, amelyet megelőzőleg az egykori 4-es foké. zat tulajdonképpen a kitüntetés a nyemonkövető jelessel egyenértékű ve má rákkor sem lehet és szabad alacsonynak tartani ezt az átlagot.

A mérlegelésre hivatottakban bizonyos aggodalmat támasztó tt az a tény hegy a változás a műim tanév vi zsgaát lag óval szemben, amely 4.05 volt visszaesett. Meg k«éll cáfolni ezt a vélekedést. A jelentős süllyedés jóformán csak abból a ldtszából származik, hogy időbelileg nem homogén tömegeket hasonlítottak össze. A mostani félévi vizsgák sikerét csak o múlt tanév I.felének végén felvett vizsgák átlageredményével szabad hasonlítani. Az erednéry az, hegy a tavalyi átlag 5.88 volt, most 3.85 ív még árnyalatinak sem mondhat, és az ingadozási hiba_határon jóval t lül maradó eltérés mutatkozik.

hát az időbeli alakulással nincs baj! Sőt a parányi hanyatlást inkábi vetative lehet és ke',.1 értékelni, arra való tekintettel, hoey a kisebb okép zott s ég gél rendelkező szakérettségisek száma Karunkon a tavalyi ászomnak közel két* zeresére emelkedett s ennek ellenére sem gyengült meg számbavehetc leg a vizsgaereőraéi^'gk