Szegedi Tudományegyetem Jog- és Államtudományi kar tanácsülései, 1946-1947, Szeged

1946. 10. 24. 2. rendes ülés

tes irányú tevékenységet fejt ki", először is nehezen tisztázható közmegnyugvást keltőén és önkényes megállapításokra adhat alkalmat. Ettől eltekintve a vélemény/inyilvánitás és a kritika jogát is veszélyeztetni látszik* A klikk-uralom útját egyengetheti. ilppen ezért törlendő volna.

8/ A 9,§-ban rendkívüli közgyűlés összehívásához a tervezettnél nagyobb hányadát /legalább is egyharmadá t/ kellene a tagoknak kívánni. Máskülönben egy kifejezett kisebbségnek a rendes munkát esetleg gátló /obstrukcionális jellegű/ befolyása érvényesülhetne.

9/ Ugyancsak a 9,§-ban az indítványok benyújtásának határideje kissé hosszúnak látszik. Elvégre ele endő volna 2-3 nappal a közgyűlést megelőzően történő bejelentés. Merevvé és a tagok jogait szükségtelenül korlátozóvá válnék a közgyűlés munkája.

10/ A 9,§. végén világossá teendő a közgyűlés határozatképességének és a határozat érvényességének kellékeit meghatározó szöveg. Eszerint a közgyűlés határozatképességéhez a tagok egyharmad részének jelenlétére volna szükség. Ha a közgyűlés határozatképtelen, altkor 8-30 napon belül összehívandó újabb közgyűlés a megjelent.tagok létszámára való-níCKUt.,

tekintet ^ei/ís határozatképes.

Külön bekezdésben mondandó ki azután az, hogy a közgyűlésen jelenlevők az alap3zabálymódositás kivételével minden tárgyban egyszerű szótöbbséggel határoznak; alapszabálymédositás érvényesetekéhez kétharmad szótöbbség szükséges.

11/ A ll.§-ba felveendő, hogy

8