Szegedi Tudományegyetem Jog- és Államtudományi kar tanácsülései, 1945-1946, Szeged
1946. 07. 10. 7. rendes kari ülés
Ingó vagyon rongálása miatt meg kellene tüntetni,A büntetőjogi minősítés részletkérdéseivel alább foglalkozunk* Előbb azonban állást kell foglalnunk abban a kérdésben,elegendő alapot nyújtanak—e az ismertetett vallomások annak feltételezésére, hogy a röviden körvonalazott két tényállás be fog bizonyulni a bírósági tárgyaláson.Bészünkről tehát csupán azt kell vizsgálni, van-e elegendő ténybeli alap a bűnvádi eljárás megindítására és a vád emelésére. Tekintettel arra, hogy mindkét tényállás tekintetében több olyan tanú tett vallomást,akik tudomásukat saját észlelésükből merítették és a rendelkezésre álló 'twayagek nem nyújtanak alapot annak feltételezésére, hogy a terhelő tanuk szavahihetősége kifogás alá esnék, az esetleg megindítandó bűnvádi eljárás eredményességére nézve megalkotható prognózis az ügynek mai állásában kellő alapot nyújt arra a valószínűségi Ítéletre, hogy az itélőbiróság annakidején valónak fogja elfogadni az e tanuk által elfogadott tényeket. így valószínűnek lehet tartani,hogy a bíróság bizonyítottnak fogja tekinteni a Cera János és Lengyel Jakab egyetemi altiszt vallomásában foglalt azt a tényt, hogy ár.Kotsis J,Endre az intézet anyagkészletéhez tartozó ecetsavat és jégecetet küldetett az intézetből magánlakására. Ily ténymegállapításra annál inkább lehet számítani, mert az ismertetett vallomásokban arra is merült fel adat, hogy abban az időben, amikoi dr.Kotsis J.Endre az intézet vezetését átvette,jelentékeny mennyiségű olyan anyagok voltak az intézetben, amelyeknek mennyisége a kihallgatások Idejében jelentékenyen csekélyebb volt.Ami pedig a fényképlemezek elpusztítását illeti,obben a tekintetben a ténykedés az ismertetett tanúvallomások világításában egészen kétségtelennek mutatkozik. Abban a tekintetben, hogy a kifejtettek szerint bizonyíthatónak mutatkozó tényállás büntetőjogi szempontból hogyan minősíthető, a következőkre kérem a figyelmett Az intézeti anyagkészlet egy részének dr.Eotsis J.Endre rendelkezése álapján az ő magánlakására juttatása magában foglalja a Btk.355.§~éban meghatározott sikkasztás tényálladékát,amely abban áll, hogy a tettes a birtokában vagy birlalatában levő idegen ingó dolgot jogtalanul eltulajdonítja vagy elzálogosítja,Az eltulajdUféís be van végezve,mihelyt a birtokos vagy birlaló a dologgal,mint sajátjával rendelkezik.Mindezek a tényálladéki elemek meg vauinak a már ismertetett tényállásban és megállapíthatónak mutatko* t zik a cselekmény szándékossága is,mert dr.Kotsis J.Endre a körülmények szerint nyilvánvalóan tudta, hogy az általa magánlakására szállíttatott anyagok az intézet anyagkészletéhez tartoznak és igy reá nézve idegen ingó dolgot jelentenek.Ez a sikkasztás azonban súlyosabbnak minősül annaál fogva,hogy dr.Eot3is J.Endrét arra a* időre nézve,amelyben szóbanlevő cselekményét elkövette, közhivatalnoknak kell tekinteni.A Btk. 462.§-a értelmében u.i. az olyan közhivatalnok,aki a hivatalánál fogva kezeihez letett vagy kezelésére, 41"\ 5*
