Szegedi Orvostudományi Egyetem Általános Orvosi kar - tanácsülései, 1961-1962, Szeged
1962. február 27., VI. rendes ülés
- 2 -fosztja e tárgyakat súlyúktól és nem biztosítja ezeknek kellően intenzív tanulását» így például a gyakorlatban me goi (ihatatlannak látszik a sebészet leányágainak ilyen értelmű mellőzése és különösen a sebészet keretében az olyan jellegű komplex vizsgáztatás, amelyben például a fpl-, orr-gégészet és a stomatológia egyaránt benne foglaltatik» Technikailag megoldhatatlan, hogy a sebészeti szigorlaton valamennyi részdisciplona képviselője részt vegyen. Ugyanigy elképzelhetetlen, hogy például a fogászatból tanusitott elégtelen ismeret miatt az egész sebészetből buktassák el a hallgatót» A bizottság úgy véli, hogy a fontos tárgyak helyét célszerű meghagyni a tanrendben és tanulásukat helyesebb legalább kötelező kollokvium alakjában biztosítani. Azok a vonatkozások, amelyek a részszakokból az egész főtárgyat érintik,•amúgy is szükségképen szerepelnek a szigorlati kérdések között. A gyakorlati kiképzés elősegítésére figyelemreméltónak látszik az az alternativ javaslat, amely 20 hónapos gyakorlati időt tervez. A siker feltétele az volna, hogy a gyakorlaton résztvevők teljesen egynemű kiképzésben részesüljenek, másszóval, hogy a különböző intézetekben eltöltött idő ne jelentsen szinvonalbeli különbséget. Ez kizárólag a kórházi osztályok bevonásával képzelhető el és ezidő szerint komoly létszámnehézségeket vet fel. Vidéki egyetemeken a főszakokra vonatkozólag megoldja a kérdést, azonban leküzdhetetlen nehézségeket okoz az olyan szakokon, amelyekből csak az egyetemi klinika áll rendelkezésre, kórházi osztály nem. Ha ez a nehézség nem állna fenn, akkor ezt kellene a legjobb megoldásnak tekinteni, mert a famulusi ténykedés, az intézetben való huzamos élet a legreálisabb betekintést adja az orvosi munkába. Ennek hiányában a másik alternativát kell előnyben részesíteni, amely 16 hónapot irányoz elő. A tanulmányi időnek az evvel járó minimális meghosszabbítását feltétlenül szükségesnek tartjuk. Figyelembe véve a kétéves kötelező központi gyakorlati időt, nem látjuk szükségesnek vagy hasznosnak a szigorló év alatt körzeti orvos mellé beosztani h al Igató intet • Felvetődik, hogy az intenziv munka mellett helyes-e a hallgatók nyári szünetét első és a második év után egy hónapos nyári gyakorlattal megrövidíteni. Feltétlenül előnyösnek tartjuk az ötödik évben a javasolt klinikapathológiai órákat és a kórbonctani, valamint, a kórélettani szigorlatnak az ötödik év végére való áthelyezését, amikor a hallgatók e két alaptárgy anyagát gyakorlati ismereteik alapján megfelelően synthe tisalni tudják. A tanulmányi reform egészsére vonatkozólag úgy látjuk, hogy a jelenlegi adottságokkal számolva /ágylétszám, oktatói létszám viszonya a hallgatói létszámhoz képest/ az általunk javasoltnál nem indokolt gyökeresebb reformot bevezetni és a reform lényege voltaképen nem annyira a tárgyak egymás közti, sem pedig az elméleti és gyakorlati órák viszonyának eltolása ilyen vagy olyan irányba, hanem az előadottak tartalmi részének reviziója, a hallgatósággal való intenziv és minél kisebb csoportokban való foglalkozás, az előadásokban történő nagyobb támaszkodás a meglévő jó tankönyvekre, ugyanakkor az ezen kivül előadottak egyéni jegyzetekben való rögzítése és különösképen a félévközi vizsgák számának csökkentése azáltal, hogy az előadások és gyakorlatok anyagát demonstrációk alakjában a félév folyamán rendszeresen számonkérik a hallgatóktól és evvel serkentik a folyamatos tanulásra. Megítélésünk szerint a tanulás folyamatosságán
