Szegedi Orvostudományi Egyetem Általános Orvosi kar - tanácsülései, 1960-1961, Szeged

1960. október 28., I. rendes ülés

-7 -nagymértékben elősegítették.

Itt ismételten hangsúlyozni kívánom, hogy az ilyen iránya szakmai és nevelői segítséget hallgatóink igénylik és mint látható, igen pozitívan értékelik.

Az Orvosi Vegytani intézet oktató munkájáról is megelégedéssel szólták mindkét évfolyam hallgatói. Az évfolyam vezetőség elismerően nyilatkozott Krámli Professzor Ur segitő készségéről, aki a tanulmányi munkán kivül, egyéb hallgatói problémák megoldásában is többizben hathatós segítséget nyújtott. Évközben több alkalommal elbeszélgetett az évfolyam vezetőségével és a csoportvezetőkkel, az évfolyamot érintő különböző problémákról.

Az Orvos Biológiai Intézet oktató munkájáról is megelégedéssel nyilatkozott a hallgatóság, azonban a vizsgák lebonyolítását illetően kifogásolták annak több részletben való megtartását. Meggondolandónak tartjuk, hogy nem lennének-e az érdemjegyek reálisabbak, ha a hallgatók a kötelező anyagból nem három vizsgáztató előtt - anyagrészenként külön-külön - számolnának be, hanem esetleg a hallgatóságot megosztva, egy vizsgáztató előtt szigorlatoznának. A jelenlegi vizsgáztatási módszer szerint Csik Professzor Ur az evolúció és a biológia történethez tartozó aránypészből, Szemere tanársegéd a sejttan és környezettani részből, Antalfi tanársegéd pedig a barázdálódás és a rendszertani kérdéscsoportokból vizsgáztat. Az anyagrészekből igy külön-külön számolnak be a hallgatók és az érdemjegyet ezek összevetéséből állapitja meg Csik Professzor Ur.

Mivel a tárgy jellege a vizsgáztatás ilyen mértékű megoszlását nem feltétlenül kívánja meg, ezért megfontolandónak tartanánk, ha a vizsgákat a Professzor Ur, vagy elfoglaltsága esetén helyettese tartaná. így az osztályozás reálisabb lehetne és a hallgatóság egy részében sem merülne fel bizonyos fenntartás a kapott érdemjeggyel kapcsolatban.

A Filozófiai .Tanszék felé a hallgatóság kívánsága az lenne, hogy egy egységes jegyzetet adjon ki, mert enélkül az anyag meglehetősen szétfolyik és vizsgára igy nem tudnak megfelelő alapossággal felkészülni.

Az Élettani intézet oktató munkájával kapcsolatban az volt a Ü. évfolyam véleménye, hogy az évközi demonstrációk beállítása elősegítette a folyamatos felkészülést, azonban az igéit évközi konzultációk elmaradtak, ezért az évvégi vizsgafelkészülés során az anyaggal kapcsolatban elég sok problémájuk maradt, melyet önmaguk nem tudtak tisztázni.

Azt az észrevételt, melyet az elmúlt félévi Kari ülésen már tolmácsoltam, továbbra is fenntartották, miszerint az anyag egy részét - főleg az endokrinológiát és az idegélettani részt - az előadásokon olyan tempóban és magas színvonalon kapták, hogy ezeket nem tudták megfelelően követni és ezért nem is tudták kellően hasznosítani ezeknek az előadásoknak anyagát.

ítt megjegyezni kívánom, hogy az í. évfolyammal sz.emben, amely a, várakozásnak megfelelően szerepelt az évvégi vizsgákon, a volt íí. évfolyam gyengébb tel je sitményt nyújtott mint az várható lett volna. Egyébként a Ü. éves vizsgatárgyak közül a leggyengébb átlageredményt élettanból érték el hallgatóink, a vizsgaidőszak utáni átlag élettanból 2,91 volt.