Szegedi Orvostudományi Egyetem - Egyetemi Tanács ülései, 1956-1957, Szeged
1957. július 3., X. rendkívüli ülés
ban negativ értelemben vett részt, sőt azonfelül az egyik ropgyülésen különböző pontokat olvasott fel, amellyel a klinika dolgozóinak a hangulatát károsan befolyásolta*- ■ — - • «• -Márton dr.-nak ugyanaz az észrevétele, mint Vargha dr. és Németh dr. esetében, hogy a javasolt fegyelmi büntetés akkor állja meg a helyét, ha nevezett bizonyos terminust kap - esetleg az év végéig - egyetemen kivül történő elhelyezkedésére. Dékán kérdésére a Tanács tagjainak fenti üggyel kapcsolatban észrevételük nincs, részletesebb tájékoztatást nem kivárnak és a javaslatot karton dr. kiegészítő javaslatával együtt elfogadják. Dékán bejáLenti, hogy a Bizottság lefolytatta dr.Kelemen Hűdre adjunktus és Thuránszky Károly tsg. ügyében is a fegyelmi vizsgálatot, azonban a fegyelmi büntetésre nézve javaslatot nem tett. Dr.lávnay Tamás dékánhelyettessel és a Párt Intéző ‘Bizottsága elnökével folytatott megbeszélés után az emlitett ügyeket visszaküldi a Bizottságnak és kéri, hogy nevezettek fegyelmi határozatára vonatkozólag tegyen javaslatot. Gellert tanár előadja, hogy Kelemen sildre és Thurányszky Károly ügyében, minthogy az ellenük beérkezett jelentések az ő forradalmi bizottsági működésűkkel kapcsolatosak, a Bizottság hosszas eszmecsere után arra az álláspontra jutott, hogy anélkül, hogy ismernék X.-nek, vagy Y-nak, aki£ a forradalmi bizottság munkájában résztvettek az esetleges megítélését^ $11. azt, hogy a forradalmi bizottság tagjai milyen elbírálásban részesülnek, nem tud lelkiismeretes javaslatot hozni. Azt leszögezte a Bizottság, hogy elitéli tevékenységüket. Ha vissza is kapja az anyagot a Bizottság, nem tudja elképzelni, hogy fegyelmi Ítéletet illetően javaslatot tudjon tenni. Véleménye szerint ezt csak egy olyan szerv Ítélhetné meg, amely a forradalmi bizottságban elhangzottakat, az ott végbement dolgokat ismeri. Az itt korábban elhangzott javaslatok némelyikével kapcsolatban a Pánt jelenlévő képviselője módosításokat javasolt, kinthőgy minden valószínűség szerint a Partbizottságnak van betekintése a forradalmi bizottság tagjainak tévékenységébe is, miért nem segít most tanácsaival a Bizottságnak? Tegyen javaslatot a Párt, hogy milyen megítélés alá esik a rendelkezésre álló adatok alapján viszonylagosan Kelemen és Thurányszky szereplése. A Bizottság teljesen egyhangú véleménnyel tette meg jelentését; nem tudtak dönteni a tekintetben, hogy az emlitett tanszemélyzeti tagok milyen fegyelmi vétséget követtek el. Csik tanár véleménye szerint az előzőekben ismertetett ügyekkel nem egészen azonos ügyről van szó kelemen és Thuránszky esetében. Itt semmi egyéb vád nem volt és a tanuk sem tudtak’mást produkálni, mint, hogy nevezettek a forradalmi bizottságnak tagjai voltak. Marton dr. váeménye szerint a Párt szempontjából egyszerű a kérdés. A forradalmi bizottság hozott bizonyos határozatokat, amelyek itt maradtak Írásban s amelyeket figyelembevéve nem véletlen, hogy ezeket a tagjait állították fegyelmi bizottság elé. De mindettől függetlenül Kelemen esetében olyan konkrét adatok vannak, amelyek még akkor is elegendőek lennének a fegyelmi büntetésre, ha nevezett nem szerepelt volna a forradalmi bizottságban. Thuránszkyról éppen az eljárás során * derült ki, hogy egyik motorja volt a forradalmi bizottságnak. Megérti hogy a Bizottság úgy érzi, bizonyos szempontból meg van kötve a keze és tart attól, nem lesz-e aránytalan a döntésre vonatkozó javaslata. Az mindenesetre kétségtelen, hogy súlyos felelősség terheli nevezette két és igy a maga részéről nem fogadhatja el a Bizottság álláspontját
