Szegedi Orvostudományi Egyetem - Egyetemi Tanács ülései, 1955-1956, Szeged

1956. május 9., I. rendkívüli ülés

ha a medikusok előre megkapják, melyek azok a súlyponti tézisek, amelyek tudása elengedhetetlen. A felesleges anyag kiszűrése szintén megoldandó kérdés s ezt a társegyetemek azonos szakmáju professzoraival közösen kellene végezni*

Dékán véleménye szerint a programmviták ezt a célt szolgálták. Lieg jegyzi, hogy tudomása szerint az egyetemektől beérkezett javaslatok minisztériumi feldolgozása után sem lesz végleges döntés a reform ügyében, hanem ismét meg fogjuk kapni az anyagot véleményezés végett.

Karády tanár* szerint, ha szemelőtt tartjuk, hogy a cél általános orvosképzés, a reduktió elsősorban a klinikai tárgyakra tartozik. Elméleti vonatkozásban a kötelező alapot, melyre a klinikum épithető, meg kell adni, nagyon nagy redukciót tehát nem ajánlatos keresztülvinni.

Jaki tanár azon javaslatát, hogy a hallgatók kémiából és fizikából középiskolában olyan alapot kapnak, amely lehetővé tehetné egy félév elhagyását az egyetemen, nem helyesli, mert a hallgatók kémiai tudása még a III.évben /2 évi egyetemi kémiai tanulás után is/ hiányos.- Nemcsak a klinikus tárgyaknál észlelhető, hogy a hallgatók nem járnak a tanév elején előadásokra, ugyanéz fennáll az alsóbb évfolyamoknál is; még október végén is van hiányzás utóvizsga indokolással. Az a szomorú,hog^ éppen a leggyengébb része nem jár a hallgatóknak ebben az időszakban előadásokra. Ez évről-évre megismétlődő jelenség, s esen úgy lehetne segiteni, hogy ‘az első két évi szigorlatok alkalmával végleg ki kellene szűrni a nem oda való hallgatókat. Helyesebbnek tartaná, az évvégi vizsgák egyidőben /I héten belül/ kerülnének kiÍrásra és a hallgatók nem tudnák már hónapokkal előbb a vizsga terminusokat, mert akkor kénytelenek lennének minden tárgyból egész évben folyamatosan tanulni. A III.év redukciójával már foglalkozott egy bizottság múlt év szeptemberben; s ez alkalomból minden tárgyból javasoltak redukciót.

Az akkori tárgyalás javaslatait a jelenlegi tárgyalásoknál is fel lehetne használni.

Gellért tanár hozzászólásában kifejti, hogy a redukció problémája meglepte és megdöbbentette. Nem azért, hogy redukálni kell, mert. ténylegesen túlterhelés van, hanem a kapott iratokból az az érzése, mintha az I.-II.évet oktatott tárgyak ellen volna bizonyos hangulat. A maga részéről bizonyos aggodalommal nézi e kérdést, és most az év végén, amikor a nagy szigorlatoztatások lolynak, az időt nem tartja ennek a fontos kérdésnek tárgyalására a legalkalmasabbnak.

Helyesebbnek tartaná, ha az egyes tárgyak szakprofesszorai közösen tárgyalnák meg a reductió kérdését, ő abban a szerencsés helyzetben van, hogy Szentágothay professzor megküldötte neki vonatkozó javaslatát, amellyel - ha nem is száz-szazalékban - általában egyetért.

Az anaáómiát oktató professzorok véleménye között nincs különösebb eltérés, legfelejebb Krompecher professzornak lesz külön véleménye a tankönyv kérdésben. Az anyag csökkenté séhez csak úgy tud hozzájárulni, hogy az csak a .vizsgaanyagra vonatkozzék a tankönyv anyaga ne változzék. A. z anatómia abban a szerencsés helyzetben van, hogy egy internationalis nomenklatúrával rendelkezik, nem volna tanácsos a mi részünkről kezde-